Inicio
Especiales
Noticias
Breves
Críticas
DVDteca
Festivales
Galerías
Series
Links
Contacta

 

 

Avatar: la dimensión del espectáculo PDF Imprimir E-Mail
Escrito por MAX REBO   
viernes, 22 de enero de 2010
Los Na'vi, esos entrañables seres azules...Señores, llegó el turno de Avatar en EspecialistaMike. Ya iba siendo hora, pensaban algunos. El evento cinematográfico del final de la década, la nueva creación del autoproclamado Rey del Mundo, la película llamada a ser la Piedra Filosofal del cine del porvenir, el Santo Grial de la Tercera Dimensión. Una obra que propicia el atrincheramiento,  la adhesión incondicional a facciones enconadas, la división irremediable entre los que la defienden ciegamente y los que la vilipendian con vehemencia, apostando unos y otros por el blanco o el  negro. Dos bandos que olvidan que, en la mayoría de los casos, la verdad, si es que existe verdad alguna, se encuentra a medio camino, perdida en los recodos grises que requiebran el enorme trayecto que va de un extremo a otro del espectro. Avatar (Avatar, James Cameron, 2009), la ganadora del Globo de Oro y la presumible acaparadora de Oscars. Avatar, acogida con fervor religioso por los adoradores del Becerro de Oro de la Tecnología y por los acérrimos devotos de la Filosofía New Age y del pacifismo-ecologismo de proporciones cósmicas. Avatar, la demonizada por el sector duro de la cinefagia, por esos Cahiers du Cinema que se permitieron su último orgasmo a costa de una película-espectáculo allá por las épocas pretéritas de Cecil B. DeMille: El cine ha muerto, postulan los más pesimistas. Párenlo, que me bajo,  los poco menos agoreros. En definitiva, la película que se discute en todas las tertulias, cinéfilas o palomiteras, un film que, pese a quien pese, nació con vocación de clásico instantáneo y al que, como siempre, el tiempo se encargará de poner en su lugar, por encima de las visiones apocalítpticas de unos o las iluminaciones filosóficas trasnochadas de los otros.

Desde luego, Avatar obliga a un debate sobre sobre la evolución y la incidencia de la tecnología, sobre el presente y el futuro del cine, pero también debería motivar una reflexión sobre el pasado. La historia del 3D no es nueva, a pesar de lo que pueda parecer. Los primeros intentos de reproducir la realidad en todas sus dimensiones datan de finales del siglo XIX, es decir, de los mismísimos orígenes del cine. Fue en los años 50 cuando la técnica vivió su Golden Age, con películas como Los crímenes del museo de cera (House of Wax, 1953) dirigida (tiene guasa) por el tuerto André De Toth. En los 80, con el advenimiento del sistema IMAX, se dio un nuevo empujón a esta tecnología, pero es ahora cuando se dan todos los elementos para que explosione y resulte rentable para los fabricantes de sueños y atractiva para el espectador, para constituir un paso en búsqueda de un cine vivido como experiencia sensitiva total, como inmersión en una realidad alternativa. Otros experimentos revolucionarios cayeron por el camino, como el Sensurround o el Cinerama, por no hablar del célebre Odorama de John Waters, o de los trucos de feria que utilizaba el mítico productor-director-embaucador William Castle en sus películas de serie B de los 60: desvaríos como el Percepto, sistema de asientos vibratorios utilizado en The tingler (1959),  el Emergo  o el Ilusion-O. Hallazgos de corta vida, ya sea por lo disparatado de su planteamiento, por la falta de resultados convincentes, por los problemas técnicos derivados o por sus elevados costes. El 3D podría haber sido uno de ellos, pero acaso es la pretensión más arraigada, la que persigue una aproximación más realista al mundo filmado/recreado y de ahí su tozudez, su resistencia a la desaparición, aunque según los más críticos no aporta nada, aparte de fatiga visual y dolor de cabeza.

 

La postura escéptica ante el fenómeno 3D la sintentizaba de manera excelente la crítica de Javier Ocaña en El País, donde hacía referencia al presunto y tan cacareado carácter revolucionario de Avatar, etiqueta (la de revolucionaria) que se ha repetido en varias ocasiones '... a lo largo de la historia del cine desde que los Lumière lo inventaron, aunque éstos no supieran sacarle provecho porque eran unos técnicos y no unos artistas. El sonido, el tecnicolor y el cinemascope también iban a revolucionar el cine. Pero, ¿quién se acuerda hoy de El cantor de jazz, La feria de las vanidades o La túnica sagrada, más allá de su carácter primigenio? El cine lo revolucionaron los Hermanos Marx, Hitchcock, John Ford, los neorrealistas, los autores de la Nouvelle Vague... Ninguno era técnico. Eran artistas'.  Evidentemente, los autores citados por Ocaña son totémicos, esenciales, indiscutibles, pero yo diría que la propia afirmación del crítico contiene los argumentos esgrimibles para no despreciar la técnica como ingrediente que cataliza revoluciones. Para empezar, los Lumière no eran artistas, eran técnicos. E inventaron el cine. Seguramente hubo quien salió de la proyección de La Sortie de l'Usine Lumière à Lyon en 1895  diciendo que el movimiento no aportaba nada a la imagen... En cuanto al sonido...¿no revolucionó el cine? ¿Qué serían sin sonido las películas de los Marx, o M, El vampiro de Düsseldorf ? ¿Qué sería de Woody Allen sin el eco de sus palabras ?. Y ¿qué serían Vértigo, Centauros del Desierto o el Dracula de Terence Fisher sin el color ? ¿Qué sería La muerte tenía un precio sin el Cinemascope ? Decir que la técnica no aporta nada suena a fundamentalismo rancio, a que sólo existe una religión verdadera (cuando probablemente todas sean falsas) o a que sólo un camino lleva hasta Roma.

El éxito de Avatar debería servir para que esta tecnología fuera algo más que el último conejo que Hollywood saca de su chistera con el objeto de captar público adolescente, evitar las copias ilegales y cobrar las entradas más caras. Debería ser uno de los factores que apuntalaran esta nueva vía. No será revolucionaria en el sentido Godardiano del término, pero no por ello es despreciable. Sin duda el camino será largo y nos tocará tragar más de una y más de diez raciones indigestas en las que la tercera dimensión sirva poco más que para apartar la cabeza cuando un objeto salga disparado de la pantalla. Pero cabe esperar que haya cineastas (y técnicos) que sigan avanzando por esa senda desconocida, que perfeccionen y depuren, que logren llevarnos a esa experiencia total de la que hablaba antes. De momento, lo que Cameron ha conseguido, al margen del uso del 3D, es la fusión casi perfecta de la imagen real con el trucaje infográfico, algo que ya era una realidad en términos de creación de fondos y escenarios, pero que todavía se antojaba insuficiente en cuanto al diseño de personajes. Igual que Kubrick evolucionó la óptica y la fotografía en su 2001: A Space Odyssey, Cameron ha utilizado Dios sabe qué técnicas para lograr que el espectador penetre en la ficción sin distinguir dónde termina el actor maquillado y dónde empieza la criatura virtual. Seguramente esa es la verdadera revolución de Avatar. De nuevo, una puerta abierta hacia un elenco de posibilidades infinitas. Y soy el primero en dibujar una sonrisa cómplice ante el cartón-piedra y en reivindicar el candor de los Animatronics o los Teleñecos, la grasa del maquillaje y la textura gorgoteante de la sangre fabricada a partir de zumo de tomate. Pero ahora ya sabemos que todo es posible.

Y ¿qué sería Avatar sin la tercera dimensión? Pues nada nuevo bajo el sol: muchos la ven como un refrito de Pocahontas, otros, como yo, como una mixtura sci-fi de Bailando con Lobos + Matrix. La historia de Avatar no es novedosa y resulta previsible (como tantas historias repetidas y previsibles de tantas otras películas). Es un western disfrazado de fantaciencia espacial, con rostro pálido y casaca azul renegado, con indios que despliegan uno tras otro los elementos característicos de los nativos norteamericanos; rituales de iniciación, doma de caballos, flechas, pinturas y gritos de guerra, pintorescos chamanes, venerables jefes de la tribu y jóvenes e impetuosos guerreros... Y por supuesto, no falta el General Custer (o Coronel Quaritch, en este caso) de turno, presto a encaminar al 7º de Caballería a su Little Big Horn particular. No digo todo esto como desmerecimiento. Avatar es una película que ya hemos visto en muchas sesiones de Sábado Tarde, pero no por ello hay que negarle su porte de majestuosa fantasía épica continente de un modesto aliento pulp, filmada con la solvencia y la capacidad habitual de un James Cameron que ya demostró lo que sabía en  Aliens (1986),  Terminator 2: Judgement Day (1991) o en las escenas del hundimiento del Titanic  (1997). A su nueva epopeya ecologista y panteísta le sobran 15 minutos, probablemente por la obsesión del veterano director de que todo lo que filma ha de tener una justificación posterior (aun así, a efectos de ritmo, sobraba el ceremonial de la Weaver, por ejemplo). Pero a cambio, el viejo Cameron se toma su tiempo para perfilar bien la evolución de su personaje principal, Jake Sully (Sam Worthington), y para presentar en todo su esplendor el deslumbrante mundo imaginado en su cabeza, reproducido en la pantalla con preciosismo y minuciosidad.

Y presisamente ahí radica la otra gran baza de Avatar: de la mano del protagonista, el espectador asiste al descubrimiento de ese mundo nuevo, igual que sucedía al volar de galaxia en galaxia en la saga de Star Wars, o al cabalgar de Reino en Reino en la trilogía de El Señor de los Anillos. Un planeta (Pandora) concebido en su totalidad, con su flora y su fauna, con su raza autóctona (los Na'vi) y su lenguaje propio, inventado para la ocasión. Un mundo que diríase parido al más puro estilo del universo marciano o venusiano de un Edgar Rice Burroughs,  un Ray Bradbury o un Poul Anderson. Un mundo en el que habitantes y naturaleza conviven en una comunión primigenia que va más allá de lo espiritual y metafórico para adentrarse en el terreno de la conexión física y psíquica, nexo que hace aún más doloroso el comportamiento mercantilista y antiecologista de los colonizadores humanos. Un mundo que a muchos ha fascinado y a otros les parece una aberración cromática más propia de los cutre-pintores psicodélicos de cazoleta y spray que pueblan la parte baja de Las Ramblas que de un director artístico reputado. Acaso el LSD consumido durante la juventud de alguno tenga algo que ver en el aspecto fluorescente y chillón de Pandora. Da igual, sobre eso no hay acuerdo posible, es cuestión de gustos. Pero es innegable que Cameron y su equipo han concebido y recreado un ecosistema con todo lujo de detalles, el mundo que la potencia económico-militar (la lectura paralela es más que evidente) pretende saquear, en una clara parábola sobre los usos y costumbres del insostenible capitalismo a ultranza que llevará al desastre no a Pandora, sino a la vieja Pangea.

Resumiendo: el tiempo dirá cual fue la influencia de Avatar en la evolución del cine tridimensional. Lo que ya es innegable es que esta película constituye una nueva cima en términos de realidad virtual. Por lo demás, emerge como una colosal fantasía épica, una aventura mastodóntica de corte clásico y una ración pantagruélica de ciencia ficción con un entrañable y cándido mensaje ecopacifista. Todo eso es Avatar. Ciento sesenta minutos de espectáculo puro y duro. Dudo mucho que simbolice o certifique la defunción del Séptimo Arte. En el cine tienen cabida los dramas sociales de un Ken Loach o un Roberto Rossellini. Hay momentos para disfrutar del músculo de un Raoul Walsh o un Scorsese o de la versatilidad de un Howard Hawks. Ha de haber un tiempo para el naturalismo de un Eric Rohmer (descanse en paz), para la reflexión existencialista que proponen Bergman o Tarkovsky, para la contemplación de un Mizoguchi o el lirismo de un Ford o un Yimou. Pero también hay lugar para la evasión y para el buen espectáculo, el que son capaces de ofrecer tipos como SpielbergGeorge Lucas, en sus tardes inspiradas,  o el James Cameron de Avatar. Negarles su espacio, su dimensión, sería absurdo.

Comentarios (16) add feed
Muy bueno
escrito por Sergio on January 22, 2010

Muy buen reportaje sobre una muy buena película!!

IMPRESCINDIBLE PELÍCULA YA CONTADA
escrito por Carlos on January 22, 2010

Dios! lo has dicho todo!
A estas alturas, aunque estas siempre sean relativas, al ver una película de Ficción tiene uno la sensación de haberlo visto todo... aunque debe tratarse sólamente de eso, una sensación, no una certeza.
El argumento de Avatar se parece tanto a otros que uno no puede dejar de sonreir... pero, ¿eso realmente importa? ¿es por ello una película peor? Probablemente casi todo el cine fantástico esté formado de retales de otras películas, fantásticas o no, y su éxito dependerá de la habilidad del director...y en este caso es para quitarse el sombrero. Se nota que esta película se ha diseñado desde todas partes y para todos los públicos, es el resultado de una macro-producción que no podía fallar por ningún lado... y es precisamente esto por lo único que le podría criticar.
(Lo único que faltaba es que el Avatar de la Weaver fumara, entonces si que era para troncharse)

Avatares cándidos
escrito por Spaulding on January 23, 2010

Enhorabuena sr. Rebo por la información aportada sobre la historia del 3D, de la que casi nada sé. Se agradece, asimismo, la contención y la objetividad, a la hora de hablar de una película que se conoce que le ha gustado. Especialmente interesante me parece su consideración del film de Cameron como indiscutible fantasía épica y su comparación con Aliens o Terminator. Precisamente creo que la diferencia entre un Cameron y otro estriba en la renuncia al espíritu convulso de los 80, que es sustituido por el ecologismo barato, tan acomodaticio como ruborizante.
Por cierto, a mi juicio, el problema de Avatar no es si busca el espectáculo o no, es que no funciona como artefacto fílmico. Es cierto, la historia de Avatar se ha contado mil veces, pero eso no tiene ninguna importancia, el caso es que ésta está torpemente contada. No tiene sentido poner en tela de juicio la legitimidad de pergeñar un blockbuster en condiciones, pero hagámonos una pregunta. Cuál es el efecto de Avatar en el espectador? Qué persigue Hollywood bombardeándonos con cine insustancial para niños? Cuántos de los espectadores que han alucinado con Avatar han visto jamás una sola película de Mizoguchi, Rohmer o Tarkovsky? De acuerdo, no tiene por qué hacerlo, pero mientras tanto, lo que está consiguiendo la industria es eliminar cualquier posibilidad de poder enfrentarse a este otro tipo de cine.

Una de las alucinadas con AVATAR
escrito por bubblecut on January 24, 2010

No creo que Avatar este torpemente contada y por supuesto, no se puede menospreciar la experiencia visual que supone esta película para el espectador. Obviamente que la mayoría salimos alucinados del cine sobre todo los que NO buscamos en Avatar a ningún otro director de cine más que ha James Cameron. Creo que los verdaderos amantes del cine NO se aferran a unos pocos directores de culto (o no) pensando que en ellos radica el buen hacer y todo lo demás sobra.
Si os apasiona el cine AVATAR os apasionara!

...
escrito por Spaulding on January 25, 2010

No se trata de aferrarse a nada, en todo caso, a lo que le guste a cada uno. He citado esos tres nombres porque previamente lo había hecho Max Rebo. De hecho, creo que es el aficionado al cine más convencional el que se aferra a este y rechaza enfrentarse a otro tipo de cine. El aficionado a un cine más minoritario, sin embargo, se acerca sin problemas al mainstream. En cualquier caso, a mi me gustan algunas películas de James Cameron, y en Avatar no he encontrado ni rastro del director de True lies o Aliens. Un apasionado del cine se interesa por Ozu y por Cameron, por Cassavettes y por Michael Mann, por Oliveira y por Spielberg; insisto: estoy seguro de que muchos seguidores del cine más ambicioso y menos convencional han ido a ver Avatar y reconocen sus méritos, al revés no se da la situación de la misma manera. Como ya he dicho antes, el blockbuster es absolutamente legítimo, pero los hay buenos y malos, éste sin ser desastroso, es fallido. Así que, con todos mis respetos, haría una precisión: Si os apasiona el cine como pirotecnia de software puntero, os apasionará Avatar.

Buena
escrito por D. on January 26, 2010

A mi m encantó, aventuras, romance y efectos especiales al servicio de la historia. La bda sonora un poco cargante...

VERGONZOSO
escrito por LEVIATÃN on January 27, 2010

"el cine como pirotecnia de software puntero...", "Pero también hay lugar para la evasión y para el buen espectáculo..." LEER COMENTARIOS DE ESTA CALAÑA ME HACEN PENSAR SÓLO UNA COSA EL CINE ES CINE O UNA GRAN CARPA PARA EL CIRCO DE LOS 5 SENTIDOS!!! ME PARECE VERGONZOSO QUE LA PEÑA SE DEJE ENGAÑAR ASÍ!!!!!

¿Qué entiendes tú por cine?
escrito por Sr. Lobo on January 27, 2010

A medida que pasan los dias parece que la gigantesca película que es Avatar va perdiendo aire, aunque no público...¿quién va a ser el guapo que se pierda la primera película en 3D filmada a tal efecto?No seamos hipócritas, todo el 'circo' de efectos especiales es 'lo más' que se puede actualmente, sólo hay que ver las caras de los espectadores!!!!

...
escrito por Spaulding on January 27, 2010

Buenas Leviatan, o yo no entiendo tu mensaje o tu no has entendido el mío. Mi comentario (el del software puntero) era irónico, no sé si ha quedado claro que a mi no me ha gustado la peli. En cualquier caso lo de calaña es excesivo, no? Lo de la evasión y el espectáculo es que creo que son conceptos muy vagos que dependen de cada cuál. Yo no los busco en el cine, sino en otras partes, pero ya digo que es algo muy subjetivo.
Sr. Lobo: segun qué espectadores, no? Que la mayoría salga anonadada del cine no implica necesariamente que sea interesante, ni siquiera entretenido. Cada uno encuentra el entretenimiento donde quiere o donde puede...

Hipnosis Made In Hollywood
escrito por sitogibson on January 29, 2010

Para mí Avatar es un ejercicio de hipnosis visual que recubre una trama a medio camino entre Pocahontas y El Último Mohicano. Una historia mil veces contada antes, ésta vez contada de forma regular.

Vale. ¿Y? ¿Acaso es pecado pasar por caja con la única intención de ser entretenido durante 2 horas? Yo soy de los que piensa que lo normal es que la tecnología esté al servicio de la historia pero cuando se pone en el asador tal cantidad de medios técnicos (y millones de dólares) es casi imposible reprimir la curiosidad por saber hasta dónde habrán llegado esta vez. Como el que va a ver a David Copperfield. Sabes que hará desaparecer cosas, que volará por el escenario...pero es un espectáculo fascinante.

Pese a quien pese, el cine es una industria. Avatar es un producto industrial brutal cuyos resultados económicos están a la vista. Un éxito indiscutible. Sus méritos artísticos deben ser ponderados no sólo por su guión o sus diálogos sino por el mundo creado, por su ARTE tridimensional, por su mundo de ficción realista.

Y si no, el que piense que no vale la pena pagar 7 euros por semejante espectáculo que levante la mano. Yo desde luego los pagué a gusto.

Levanto la mano
escrito por Spaulding on January 29, 2010

Vamos aver, las películas no son entretenidas o aburridas, hay gente que las encuentra entretenidas o aburridas. Desde luego, a mi no me ha entretenido en absoluto. Más que crear un mundo, lo que debe mostrar un película es la idea de mundo de su director, y la de Cameron en Avatar es ñoña a matar. Lo de arte tridimensional es una broma, no?

broma ?
escrito por alimcfly on January 31, 2010

Por qué va a ser broma ? si ni siquiera se valora el trabajo de dirección artística que hay en esa película, no me extraña que se ponga a bajar de un burro,

Pues a mi me entretuvo de lo lindo...
escrito por starks on February 4, 2010

Yo creo q AVATAR debería entretener a todo el mundo.... al menos a los q les guste la acción!! La historia puede q sea la de siempre... Pero los efectos son la leche y las escenas de acción son apasionantes...

Claro q si te marea el 3D y no te gustan los colores psicodélicos escogidos para representar pandora... Pues puede que la peli no te llegue... Pq la están vendiendo como la mejor película de la historia.... Y en realidad es la historia de siempre vestida de seda... y aunq la mona se vista de seda...

Aún así yo creo que Cameron ha hecho un gran trabajo y propone un nuevo estilo de vender cine... Esta claro q busca maximizar beneficios y acabar con la piratería... Cosa que ha conseguido (Peli más takillera de la historia). Pero a mi entender, la historia , el nuevo universo y el espactaculo visual que nos da cambio lo paga con creces.

Pero yo no me preocuparía siempre va existir el cine de toda la vida... siempre existirán directores como woody allen, almodobar, los cohen... ya q sus propuestas no necesitan la infografia y el 3d para nada.... con lo que continuarán haciendo su cine de siempre.... y cuando ellos no esten.... pues seguro q habrá gente que cogerá su relevo.... manteniendo las creencias en esos estilos...

Seguramente como pone en el inicio de este artículo este la verdad:

"Una obra que propicia el atrincheramiento, la adhesión incondicional a facciones enconadas, la división irremediable entre los que la defienden ciegamente y los que la vilipendian con vehemencia, apostando unos y otros por el blanco o el negro. Dos bandos que olvidan que, en la mayoría de los casos, la verdad, si es que existe verdad alguna, se encuentra a medio camino, perdida en los recodos grises que requiebran el enorme trayecto que va de un extremo a otro del espectro."

Sobre el nuevo cine...
escrito por Sta. Kubelik on February 7, 2010

Avatar no es el nuevo cine, es el cine de toda la vida, es ultraconservador, más allá de que guste más o menos. Por otra parte, es así casi todo el cine de Hollywood. La innovación en el cine hay que buscarla fuera del mainstream. Supongo que te refieres a las novedades de tipo tecnológico, pero es que resulta que es pirotecnia visual, no aporta nada nuevo al lenguaje cinematográfico.
Insisto, a los que os ha gustado Avatar, no habéis dicho ni una sola palabra sobre cine: ya sabemos que os ha entretenido, y que todo lo que la rodea es grandioso, pero ¿y el cine?

...
escrito por alimcfly on February 9, 2010

Srta. Kubelik, si Avatar es el cine de toda la vida, será que nos ha gustado porque nos gusta el cine de toda la vida, no ? Debería deducir que si Avatar hubiera sido rodada en los años 50, en el Monument Valley, con nativos americanos en lugar de pitufos gigantes, te hubiera parecido mejor ?

Moebius dixit
escrito por Ali Mcfly on May 10, 2010

El gran Moebius opinó sobre el tema en el último salón del cómic de Barcelona: 'Avatar es una evolución natural del cómic europeo de ciencia-ficción de la década de 1960'. Añadió que le encanta 'por el gran talento de Cameron' y porque le son muy cercanas las 'historias que hablan del bien y del mal'. Recogido por J.Foguet en La Vanguardia.

Escribir comentario
Nombre:
Email:
Sitio Web:
Recordar información?
Título:
Comentario:
Smiley Smiley Smiley Smiley Smiley Smiley Smiley Smiley Smiley Smiley Smiley Smiley Smiley Smiley Smiley bold italicize underline url
 
< Anterior   Siguiente >
HAZTE FAN DE ESPECIALISTAMIKE.COM
Advertisement
SÍGUENOS EN TWITTER
Advertisement
PARTNER - 2de18
Advertisement
PARTNER - Fuerza vital
Advertisement
Últimos comentarios
Lope
Estoy totalmente deacuerdo con la srta. nicolás!!
Un pequeño cambio
La pelicula en si esta bien es la típica por dest...
Buried (enterrado)
Joé, qué envidia, qué ganas de verla. Yo intent...
The karate Kid
Parece q el remake este esta bien!! Hollywood no ...
Centurión: Otra de r...
Por favor, qué clase de crítika es ésta????? no...
Origen vs Origen: la...
...por la iniciativa del face-to-face. La variedad...
Mad Max: Fury Road
relegar la polémica Inception a segunda página p...
Origen (y 2): el cin...
Muy buena crítica! Yo tb animo a todo el mundo a ...
Origen: el sueño se ...
A ver, a pesar de que a mi tambien se me hizo larg...
Gainsbourg (vida de ...
No se si es por primera vez, pero estoy completame...
POWERED BY
Advertisement
SITGES '10
Advertisement
THE MOVIE SNATCHERS
Advertisement
ACREDITACIONES DE PRENSA
Advertisement
 
 
 
Copyright 2010 especialistaMike.com - Especialistas en cine
Desarrollado por: barrabesmil