<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>3D &#8211; EspecialistaMike.com</title>
	<atom:link href="https://www.especialistamike.com/tag/3d/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.especialistamike.com</link>
	<description>Cine, Series, Frikadas</description>
	<lastBuildDate>Sat, 01 Oct 2016 15:46:16 +0000</lastBuildDate>
	<language>es</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.0</generator>

 
	<item>
		<title>La fiesta de las salchichas</title>
		<link>https://www.especialistamike.com/la-fiesta-de-las-salchichas/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=la-fiesta-de-las-salchichas</link>
					<comments>https://www.especialistamike.com/la-fiesta-de-las-salchichas/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[ED-209]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 01 Oct 2016 15:46:16 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Críticas]]></category>
		<category><![CDATA[Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[3D]]></category>
		<category><![CDATA[Animación]]></category>
		<category><![CDATA[critica]]></category>
		<category><![CDATA[la fiesta de las salchichas]]></category>
		<category><![CDATA[que ver]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.especialistamike.com/?p=9218</guid>

					<description><![CDATA[[xrr rating=2.5/5] Sinceramente os tengo que confesar que al ver el trailer de esta película en Facebook, pensé que se trataba de una cola de algún animador amateur que se hacía publicidad a sí mismo. Tanto por el tema, por el nivel de los diálogos y por la calidad de los dibujos. «Wow«, fue lo primero que pensé. «Se les ha ido la olla». ¿Animación y diversión?  Bueno. Es lo que podríamos esperar de esta película. Bueno, esto y palabrotas y un despilfarro de obscenidad.  Veamos.  Parece que desde el estreno de Deadpool se ha abierto la veda a ver quién la dice más grande.  No es una película para niños, está claro. Al ser animación en 3D podríamos pensarlo. Sin embargo es algo que se debe saber.  No se puede comparar con, por ejemplo, inside out, que por su complejidad puede ser disfrutada por un adulto. Se meten con todo, así que si quieres disfrutar de la película, debes estar a la altura de no sentirte ofendido ni tampoco ver la película a la defensiva. Es muy desenfadada. Hablan de religión, razas, sexos y van a por todas. Judíos y incluidos. paquistaníes homosexuales disfrutando de la penetración de un israelita. En resumen. La salchicha quiere tema con el pan de Hotdog. Y quiere follar sin ninguna censura ni filtro. Quizás será por qué no estoy acostumbrado a hablar en ese registro, pero con un par de referencias hubiera bastado.  Cuando se veo un uso excesivo de una misma palabra o frase, pierde lo gracioso.  Puede llegar a hacerse pesada. Bueno. Al grano. La película va del mito de la caverna y de cómo los personajes se desengañan del mismo. No haré un resumen de la película. Diré que le ponen mucho énfasis en que te enteres de quién es el doblador de cada personaje y en la bajísima calidad gráfica.  Digna de un ejercicio de un estudiante de dibujo 3D de primero. Movimiento de cámara básicos. Texturas planas y una caricatura básica. Las caras estaban bien animadas. Buenas referencias en música y en personajes de cameo. Como no, mejor en Versión Original. El doblaje vuelve a dar pena en su casting.  Está bien que las críticas las leamos los cinéfilos pero también las podrían leer los productores.  La gente no va dejar de ir al cine. Pagará igual.  La música genial. Bien lograda y escogida. No entraré tampoco en quien era el director y los guionistas.  Valoro las horas horas de trabajo sin embargo, como ya dije en su momento, cuando la vi por primera vez en Facebook, pensé que era un fake y pasó como algo anecdótico y puede llegar a generar mas curiosidad que otra cosa.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify;">[xrr rating=2.5/5]</p>
<p>Sinceramente os tengo que confesar que al ver el trailer de esta película en Facebook, pensé que se trataba de una cola de algún animador amateur que se hacía publicidad a sí mismo. Tanto por el tema, por el nivel de los diálogos y por la calidad de los dibujos.</p>
<blockquote><p>«<em>Wow</em>«, fue lo primero que pensé. «<em>Se les ha ido la olla».</em></p></blockquote>
<p>¿Animación y diversión?  Bueno. Es lo que podríamos esperar de esta película. Bueno, esto y palabrotas y un despilfarro de obscenidad.  Veamos.  Parece que desde el estreno de Deadpool se ha abierto la veda a ver quién la dice más grande.  No es una película para niños, está claro. Al ser animación en 3D podríamos pensarlo. Sin embargo es algo que se debe saber.  No se puede comparar con, por ejemplo, <em>inside out</em>, que por su complejidad puede ser disfrutada por un adulto.<br />
Se meten con todo, así que si quieres disfrutar de la película, debes estar a la altura de no sentirte ofendido ni tampoco ver la película a la defensiva. Es muy desenfadada. Hablan de religión, razas, sexos y van a por todas. Judíos y incluidos. paquistaníes homosexuales disfrutando de la penetración de un israelita.<br />
En resumen. La salchicha quiere tema con el pan de Hotdog. Y quiere follar sin ninguna censura ni filtro. Quizás será por qué no estoy acostumbrado a hablar en ese registro, pero con un par de referencias hubiera bastado.  Cuando se veo un uso excesivo de una misma palabra o frase, pierde lo gracioso.  Puede llegar a hacerse pesada.<br />
Bueno. Al grano. La película va del mito de la caverna y de cómo los personajes se desengañan del mismo. No haré un resumen de la película.<br />
Diré que le ponen mucho énfasis en que te enteres de quién es el doblador de cada personaje y en la bajísima calidad gráfica.  Digna de un ejercicio de un estudiante de dibujo 3D de primero. Movimiento de cámara básicos. Texturas planas y una caricatura básica. Las caras estaban bien animadas.<br />
Buenas referencias en música y en personajes de cameo. Como no, mejor en Versión Original. El doblaje vuelve a dar pena en su casting.  Está bien que las críticas las leamos los cinéfilos pero también las podrían leer los productores.  La gente no va dejar de ir al cine. Pagará igual.  La música genial. Bien lograda y escogida.<br />
No entraré tampoco en quien era el director y los guionistas.  Valoro las horas horas de trabajo sin embargo, como ya dije en su momento, cuando la vi por primera vez en Facebook, pensé que era un fake y pasó como algo anecdótico y puede llegar a generar mas curiosidad que otra cosa.</p>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://www.especialistamike.com/la-fiesta-de-las-salchichas/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Rio 2</title>
		<link>https://www.especialistamike.com/rio-2/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=rio-2</link>
					<comments>https://www.especialistamike.com/rio-2/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[ED-209]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 01 Apr 2014 20:22:49 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Críticas]]></category>
		<category><![CDATA[Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[3D]]></category>
		<category><![CDATA[Amazonas]]></category>
		<category><![CDATA[America]]></category>
		<category><![CDATA[Animación]]></category>
		<category><![CDATA[ave]]></category>
		<category><![CDATA[azul]]></category>
		<category><![CDATA[blu]]></category>
		<category><![CDATA[blue]]></category>
		<category><![CDATA[Brasil]]></category>
		<category><![CDATA[Cine]]></category>
		<category><![CDATA[critica]]></category>
		<category><![CDATA[familiar]]></category>
		<category><![CDATA[infantil]]></category>
		<category><![CDATA[niños]]></category>
		<category><![CDATA[pájaro]]></category>
		<category><![CDATA[perla]]></category>
		<category><![CDATA[Rio]]></category>
		<category><![CDATA[Rio 2]]></category>
		<category><![CDATA[Rio de Janeiro]]></category>
		<category><![CDATA[Rio Dos]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.especialistamike.com/?p=6069</guid>

					<description><![CDATA[[xrr rating=3.5/5] Rio 2, Ellas siempre tienen la razón Blu, Perla y su prole en escena, de nuevo nos encontramos con esta pareja de una especie «única» en el mundo, o por lo menos es con esto con lo que nos deja la primera entrega de esta película de animación. Justo en el momento en el que todo va mejor que nunca, tu pareja te propone algo a lo que tienes que decir que si, si cariño, Perla siente que sus hijos han de crecer bajo el cobijo de la selva y el Amazonas es el lugar perfecto;   Blu tiene el reto de encajar como vecino de nuevas aves, aves familiares y por primera vez siente celos&#8230; Vaya reto&#8230; tendrás que hacer lo que ella dice si quieres paz entre los dos; en el fondo sabes que tiene la razón. Desde la primera entrega venimos escuchando samba y carnaval, fiesta y de lo acogedores que son los brasileños, coloridos y bailes.  Fue una película muy entretenida y una de mis preferidas, en cuanto a animación una de las mejores, con caracteres muy bien definidos y de alta calidad. Vemos un ciclo en este tipo de películas de animales.  Naturaleza espléndida; punto de inflexión que hace al protagonista salir de la selva; acomodación a la nueva situación; algo te hace regresar a la selva y ser el héroe. ( Rio, El Rey león, Madagascar 1,2,3&#8230;, Ratatouille, Shrek, la sirenita&#8230;) Entendemos que el tema reencuentro-heroe en el cine va de la mano.  Creo que me ofendo, por que todos los personajes humanos son unos lerdos en las películas infantiles, sin embargo he de decir que si vamos en plan destruir la naturaleza, nos lo merecemos. Llevarás a tu pequeño o pequeña interior a ver esta película y si quieres también puedes llevar a tus hijos.  Te reirás, y mucho, ya que todos estos personajes, algunos de la primera parte y otros nuevos que aparecen en esta entrega, están hechos como los mas bonachones, dispuestos a dejarse la piel por sus amigos de la manera mas cómica posible. Quizás hay demasiados extras. Siempre los malos malísimos nos harán reír y tendremos la oportunidad de explicar a nuestros hijos por que un Ex- da tanta rabia. http://www.youtube.com/watch?v=4SXfVyrpwxI &#160; Una pregunta suelta&#8230; ¿Quien hace las traducciones de los slogan?¿Quien los crea?¿Habéis visto la película antes de empezar a escribir en el cartel?. Continúo. Nuestro Carlos Saldanha, el Sr. Director, procedente de Rio de Janeiro, tal como su apellido insinúa, también dirigió la parte uno, Ice Age y Robots, así que hay experiencia detrás de cámara, lo que nos asegurará una sesión muy recomendable.  Supongo que al tratar de su ciudad y su país nos cuenta la historia con los lugares más encantadores. Cumpliendo pues con lo que podamos esperar de ella Rio 2 se hace querer y se hace disfrutar. La recomiendo.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify;">[xrr rating=3.5/5]</p>
<h1 style="text-align: justify;">Rio 2, Ellas siempre tienen la razón</h1>
<blockquote><p><strong>Blu, Perla y su prole en escena,</strong> de nuevo nos encontramos con esta pareja de una especie «única» en el mundo, o por lo menos es con esto con lo que nos deja la primera entrega de esta película de animación.</p></blockquote>
<p style="text-align: justify;">Justo en el momento en el que todo va mejor que nunca, tu pareja te propone algo a lo que tienes que decir que <strong>si, si cariño,</strong> Perla siente que sus hijos han de crecer bajo el cobijo de la selva y el Amazonas es el lugar perfecto;   Blu tiene el reto de encajar como vecino de nuevas aves, aves familiares y por primera vez siente celos&#8230; Vaya reto&#8230; <strong>tendrás que hacer lo que ella dice si quieres paz entre los dos; en el fondo sabes que tiene la razón.</strong></p>
<p style="text-align: justify;">Desde la primera entrega venimos escuchando samba y carnaval, fiesta y de lo acogedores que son los brasileños, coloridos y bailes.  Fue una película muy entretenida y una de mis preferidas, en cuanto a animación una de las mejores, con caracteres muy bien definidos y de alta calidad.</p>
<p style="text-align: justify;">Vemos un ciclo en este tipo de películas de animales.  Naturaleza espléndida; punto de inflexión que hace al protagonista salir de la selva; acomodación a la nueva situación; algo te hace regresar a la selva y ser el héroe. ( Rio, El Rey león, Madagascar 1,2,3&#8230;, Ratatouille, Shrek, la sirenita&#8230;) Entendemos que el tema reencuentro-heroe en el cine va de la mano.  <em>Creo que me ofendo, por que todos los personajes humanos son unos lerdos en las películas infantiles, sin embargo he de decir que si vamos en plan destruir la naturaleza, nos lo merecemos.</em></p>
<p style="text-align: justify;">Llevarás a tu pequeño o pequeña interior a ver esta película y si quieres también puedes llevar a tus hijos.  Te reirás, y mucho, ya que todos estos personajes, algunos de la primera parte y otros nuevos que aparecen en esta entrega, están hechos como los mas bonachones, dispuestos a dejarse la piel por sus amigos de la manera mas cómica posible. Quizás hay demasiados extras. Siempre los malos malísimos nos harán reír y tendremos la oportunidad de explicar a nuestros hijos por que un Ex- da tanta rabia.</p>
<p><a title="Teaser Rio 2" href="http://www.youtube.com/watch?v=4SXfVyrpwxI">http://www.youtube.com/watch?v=4SXfVyrpwxI</a><br />
&nbsp;</p>
<p style="text-align: justify;"><em style="line-height: 1.5em;">Una pregunta suelta&#8230; ¿Quien hace las traducciones de los slogan?¿Quien los crea?¿Habéis visto la película antes de empezar a escribir en el cartel?.</em></p>
<p style="text-align: justify;">Continúo.</p>
<p style="text-align: justify;">Nuestro Carlos Saldanha, el <em>Sr. Director, </em>procedente de Rio de Janeiro, tal como su apellido insinúa, también dirigió la parte uno, Ice Age y Robots, así que hay experiencia detrás de cámara, lo que nos asegurará una sesión muy recomendable.  Supongo que al tratar de su ciudad y su país nos cuenta la historia con los lugares más encantadores.</p>
<p style="text-align: justify;">Cumpliendo pues con lo que podamos esperar de ella <strong>Rio 2 </strong>se hace querer y se hace disfrutar.</p>
<p style="text-align: justify;">La recomiendo.</p>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://www.especialistamike.com/rio-2/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Las aventuras de Peabody y Sherman, Seas Adulto o Niño.</title>
		<link>https://www.especialistamike.com/las-aventuras-de-peabody-y-sherman-seas-adulto-o-nino/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=las-aventuras-de-peabody-y-sherman-seas-adulto-o-nino</link>
					<comments>https://www.especialistamike.com/las-aventuras-de-peabody-y-sherman-seas-adulto-o-nino/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[ED-209]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 01 Mar 2014 14:12:32 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Críticas]]></category>
		<category><![CDATA[Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[3D]]></category>
		<category><![CDATA[Animación]]></category>
		<category><![CDATA[dreamworks]]></category>
		<category><![CDATA[Fantasía 2000]]></category>
		<category><![CDATA[Gershwin]]></category>
		<category><![CDATA[maquina del tiempo]]></category>
		<category><![CDATA[niño adoptado]]></category>
		<category><![CDATA[Perro]]></category>
		<category><![CDATA[viaje en el tiempo]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.especialistamike.com/?p=5898</guid>

					<description><![CDATA[[xrr rating=4/5] Para todas todas las edades Hoy vamos a ver una película para toda la familia; Siempre he dicho que a la hora de ir al cine tenemos que ir con la intención de disfrutar. Tenía un poco de recelo y no sabía si me iba gustar esta película. Me di cuenta enseguida que se haría recomendar. Tanto si eres adulto y tu niño interior aun es quinceañero o si tu niño interior piensa en la bolsa os lo pasareis muy bien.  Si se trata de llevar a los niños al cine es buena idea. Supongo que esto será leído por los padres que se pueden preguntar si es una película adecuada. En ella hay nociones de historia y valores básicos para la educación. Se tratan temas como la adopción y el bulling (desde el punto de vista del abusado y con final feliz.  Quizás haga falta una película desde el otro punto de vista) . Hay humor fácil para los mas pequeños y frases con segundas intenciones que nos harán reír a los que ya perdimos la inocencia. En cuanto a la trama tenemos un remake de la serie del mismo título de los años 50 en la cual un perro superdotado adopta a un niño y trata de darle una infancia muy feliz.  Os pongo un capítulo muy similar a la película que he encontrado en mi recuerdo y supe encontrar en internet.  Aviso que en él entrecortareis SPOILERs.  Este personaje viaja en el tiempo con una nueva versión de su máquina del tiempo con su hijo adoptivo con el fin de educarle.  Un viaje no planificado y en el momento menos oportuno, es el que da lugar a las aventuras de los protagonistas llevándoles a sucesos históricos importantes y a conocer celebridades del mundo y de la cronología terrestre. En el apartado técnico he de comentar un par de cosas.  Es una película infantil y su propósito es divertir así que no entraré en cosas como el director, la música o los efectos.  Es divertida y la recomiendo, así que no me voy a complicar.  Se trata de una película para DreamWorks sin embargo no pude sacarme de la cabeza a Disney y a su Fantasía 2000 tanto por su banda sonora como por el estilo de los gráficos.  En una escena el perro interpreta el Rhapsody in Blue de Gershwin y los edificios se dibujan, al igual que los créditos finales, de igual manera que en esta obra de Fantasía 2000.  Al ser una película de animación se juega muchísimo con el 3D las espadas los vuelos y los túneles de una manera muy entretenida. &#160; &#160; &#160; Os lo pasareis muy bien.   &#160;]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>[xrr rating=4/5]</p>
<p style="text-align: right;"><strong>Para todas todas las edades</strong></p>
<p style="text-indent: 35px; text-align: justify;">Hoy vamos a ver una película para toda la familia; Siempre he dicho que a la hora de ir al cine tenemos que ir con la intención de disfrutar. Tenía un poco de recelo y no sabía si me iba gustar esta película. Me di cuenta enseguida que se haría recomendar. Tanto si eres adulto y tu niño interior aun es quinceañero o si tu niño interior piensa en la bolsa os lo pasareis muy bien.  Si se trata de llevar a los niños al cine es buena idea.</p>
<p style="text-align: justify;">Supongo que esto será leído por los padres que se pueden preguntar si es una película adecuada. En ella hay nociones de historia y valores básicos para la educación. Se tratan temas como la adopción y el bulling (desde el punto de vista del abusado y con final feliz.  Quizás haga falta una película desde el otro punto de vista) . Hay humor fácil para los mas pequeños y frases con segundas intenciones que nos harán reír a los que ya perdimos la inocencia.</p>
<p style="text-align: justify;">En cuanto a la trama tenemos un remake de la serie del mismo título de los años 50 en la cual un perro superdotado adopta a un niño y trata de darle una infancia muy feliz.  Os pongo un capítulo muy similar a la película que he encontrado en mi recuerdo y supe encontrar en internet.  Aviso que en él entrecortareis SPOILERs.  Este personaje viaja en el tiempo con una nueva versión de su máquina del tiempo con su hijo adoptivo con el fin de educarle.  Un viaje no planificado y en el momento menos oportuno, es el que da lugar a las aventuras de los protagonistas llevándoles a sucesos históricos importantes y a conocer celebridades del mundo y de la cronología terrestre.</p>
<p style="text-align: justify;">En el apartado técnico he de comentar un par de cosas.  Es una película infantil y su propósito es divertir así que no entraré en cosas como el director, la música o los efectos.  Es divertida y la recomiendo, así que no me voy a complicar.  Se trata de una película para DreamWorks sin embargo no pude sacarme de la cabeza a Disney y a su Fantasía 2000 tanto por su banda sonora como por el estilo de los gráficos.  En una escena el perro interpreta el Rhapsody in Blue de Gershwin y los edificios se dibujan, al igual que los créditos finales, de igual manera que en esta obra de Fantasía 2000.  Al ser una película de animación se juega muchísimo con el 3D las espadas los vuelos y los túneles de una manera muy entretenida.</p>
<p><iframe title="Rhapsody in Blue" width="780" height="585" src="https://www.youtube.com/embed/RC7GeMZmp3A?feature=oembed" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe><br />
&nbsp;<br />
<iframe title="Peabody &amp; Sherman / Fairytale Rapunzel" width="780" height="585" src="https://www.youtube.com/embed/owB6zFSZbng?feature=oembed" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe><br />
&nbsp;<br />
&nbsp;<br />
Os lo pasareis muy bien.<br />
<span style="line-height: 1.5em;"> </span><br />
&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://www.especialistamike.com/las-aventuras-de-peabody-y-sherman-seas-adulto-o-nino/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Gravity: venciendo la gravedad</title>
		<link>https://www.especialistamike.com/gravity-venciendo-la-gravedad/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=gravity-venciendo-la-gravedad</link>
					<comments>https://www.especialistamike.com/gravity-venciendo-la-gravedad/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[captain]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 07 Oct 2013 23:08:22 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Críticas]]></category>
		<category><![CDATA[Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[3D]]></category>
		<category><![CDATA[Alfonso Cuarón]]></category>
		<category><![CDATA[Biutiull]]></category>
		<category><![CDATA[Children of Men]]></category>
		<category><![CDATA[Deb]]></category>
		<category><![CDATA[Einstein]]></category>
		<category><![CDATA[George Clooney]]></category>
		<category><![CDATA[Gravity]]></category>
		<category><![CDATA[Houston]]></category>
		<category><![CDATA[Jonás Cuarón]]></category>
		<category><![CDATA[Melancolía]]></category>
		<category><![CDATA[Nietzsche]]></category>
		<category><![CDATA[Sandra Bullock]]></category>
		<category><![CDATA[Stoker]]></category>
		<category><![CDATA[Take Shelter]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.especialistamike.com/?p=5042</guid>

					<description><![CDATA[[xrr rating=5/5] Aviso de antemano que ésta no va ser una crítica cinematográfica al uso y que los caminos que deseo recorrer con los lectores más osados no les desvelará nada sobre esta impresionante película de Alfonso Cuarón que ya me ganó hace unos años con su otra sci-fi social, Hijos de los Hombres (Children of Men, 2006). Gravity plantea muchos modelos de reflexión, pero todos giran alrededor del mismo planeta, el individuo. Es, sin duda, el viaje más fascinante que todos podemos hacer hoy en día, es junto a la Antártida, la última frontera. Y aunque me llame Richard, no soy propietario de la Virgin Galactic y debo contentarme con aeronaves como neurociencia, creatividad y universos paralelos. Pero, de momento, me son suficientes para llegar más allá de las paradas de metro del día a día. Este viaje que te propongo ahora, lo han recorrido recientemente Alejandro González Iñárritu (Biutiful, 2010), Lars Von Trier (Melancolía, 2011) y Jeff Nichols (Take Shelter,2011) de una manera sobrecogedora. Son tres planetas donde la gravedad que nos inmoviliza, que altera el espacio-tiempo, como diría el bueno de Einstein, trastoca nuestra conciencia, auténtico motor del individuo a la hora de tomar las decisiones correctas. Tan sólo hay que controlar nuestra conciencia para llegar al planeta perfecto, lo que denominamos: la felicidad. La protagonista de Gravity, aparentemente, lo tiene todo bajo control, de hecho, no es hasta que la estación espacial queda destruida, es decir, cuando lo único que les une a la Tierra (recordemos las continua comunicación que deben mantener con Houston a modo de madre he hijo) se ve truncado. Es entonces cuando comenzará a crearse un nuevo orden en la conciencia de la protagonista ,Sandra Bullock. Por sí misma, ella no podría, no es conocedora del espacio, ni de su potencial, pero ahí está el auténtico cosmonauta, el hombre de las estrellas, George Clooney. Él es el ente, es la materia que sabe viajar, que nos hace partícipe con sus momentos de reflexión, de poder observar la inmensidad del espacio y de la tierra de una manera como nunca antes (me atrevo a decir!) habíamos visto en el cine. Es de las pocas veces, que se disfruta el 3D, que se justifica por sí solo, en cada toma, en cada átomo. Es un espectáculo sentirte ingrávido con planos pausados, subjetivos en un historia sencilla, nada solaris, que avanza, cada vez, más segura como la heroína ante una adversidad mayor. El Universo, ese gran desconocido donde las preguntas de la física clásica no sirven, donde la gravedad distorsiona nuestros problemas que traemos de nuestro pequeño planeta Tierra, es precisamente, en este otro universo donde podemos escapar de la gravedad. Esa transformación de la protagonista, es algo más que materia transformada, es una redención religiosa para unos, renacimiento del superhombre de Nietzsche ( 2001: Odisea del Espacio) para otros. Es una meta-metáfora muy inteligente la utilizada por Alfonso Cuarón y por su hijo Jonás Cuarón, guionista de esta historia cósmica. He llegado a una conclusión: deben existir otros universos aparte del nuestro, es inevitable tal afirmación, las nuevas preguntas no encuentran más salida que romper con el pasado, con el observador inmovilista, tan sólo debemos cambiar nuestro punto de vista y veremos nuevos universos que antes no llamaban nuestra atención. Gravity es una oportunidad única para poder salir al espacio exterior, ese lugar donde nuestro miedos podrían perder su gravedad y atrevernos a saltar a nuevos satélites, a nuevas estrellas más brillantes, diferentes&#8230;llegados a esa coordenada: Houston!!, sinceramente, no te necesito más!]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>[xrr rating=5/5]<br />
Aviso de antemano que ésta no va ser una crítica cinematográfica al uso y que los caminos que deseo recorrer con los lectores más osados no les desvelará nada sobre esta impresionante película de<strong> Alfonso Cuarón</strong> que ya me ganó hace unos años con su otra <em>sci-fi</em> social, <em><strong>Hijos de los Hombres</strong></em> (<em>Children of Men</em>, 2006).<br />
<strong><em>Gravity</em></strong> plantea muchos modelos de reflexión, pero todos giran alrededor del mismo planeta, el individuo. Es, sin duda, el viaje más fascinante que todos podemos hacer hoy en día, es junto a la Antártida, la última frontera. Y aunque me llame <em>Richard</em>, no soy propietario de la <em>Virgin Galactic</em> y debo contentarme con aeronaves como neurociencia, creatividad y universos paralelos. Pero, de momento, me son suficientes para llegar más allá de las paradas de metro del día a día. Este viaje que te propongo ahora, lo han recorrido recientemente Alejandro González Iñárritu (<strong><em>Biutiful,</em></strong> 2010), Lars Von Trier (<em><strong>Melancolía</strong></em>, 2011) y Jeff Nichols (<em><strong>Take Shelter</strong></em>,2011) de una manera sobrecogedora. Son tres planetas donde la gravedad que nos inmoviliza, que altera el espacio-tiempo, como diría el bueno de <strong>Einstein</strong>, trastoca nuestra conciencia, auténtico motor del individuo a la hora de tomar las decisiones correctas. Tan sólo hay que controlar nuestra conciencia para llegar al planeta perfecto, lo que denominamos: la felicidad.<br />
La protagonista de <em><strong>Gravity</strong></em>, aparentemente, lo tiene todo bajo control, de hecho, no es hasta que la estación espacial queda destruida, es decir, cuando lo único que les une a la Tierra (recordemos las continua comunicación que deben mantener con Houston a modo de madre he hijo) se ve truncado. Es entonces cuando comenzará a crearse un nuevo orden en la conciencia de la protagonista ,<strong>Sandra Bullock</strong>. Por sí misma, ella no podría, no es conocedora del espacio, ni de su potencial, pero ahí está el auténtico cosmonauta, el hombre de las estrellas, <strong>George Clooney</strong>. Él es el ente, es la materia que sabe viajar, que nos hace partícipe con sus momentos de reflexión, de poder observar la inmensidad del espacio y de la tierra de una manera como nunca antes (me atrevo a decir!) habíamos visto en el cine. Es de las pocas veces, que se disfruta el 3D, que se justifica por sí solo, en cada toma, en cada átomo. Es un espectáculo sentirte ingrávido con planos pausados, subjetivos en un historia sencilla, nada <em>solaris, </em>que<em> </em>avanza, cada vez, más segura como la heroína ante una adversidad mayor.<br />
El Universo, ese gran desconocido donde las preguntas de la física clásica no sirven, donde la gravedad distorsiona nuestros problemas que traemos de nuestro pequeño planeta Tierra, es precisamente, en este otro universo donde podemos escapar de la gravedad. Esa transformación de la protagonista, es algo más que materia transformada, es una redención religiosa para unos, renacimiento del superhombre de <strong>Nietzsche</strong> ( <em>2001: Odisea del Espacio)</em> para otros. Es una meta-metáfora muy inteligente la utilizada por <strong>Alfonso Cuarón</strong> y por su hijo <strong>Jonás Cuarón</strong>, guionista de esta historia cósmica. He llegado a una conclusión: <em>deben existir otros universos aparte del nuestro</em>, es inevitable tal afirmación, las nuevas preguntas no encuentran más salida que romper con el pasado, con el observador inmovilista, tan sólo debemos cambiar nuestro punto de vista y veremos nuevos universos que antes no llamaban nuestra atención.<br />
<strong><em>Gravity</em></strong> es una oportunidad única para poder salir al espacio exterior, ese lugar donde nuestro miedos podrían perder su gravedad y atrevernos a saltar a nuevos satélites, a nuevas estrellas más brillantes, diferentes&#8230;llegados a esa coordenada: <em>Houston!!, sinceramente, no te necesito más!</em></p>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://www.especialistamike.com/gravity-venciendo-la-gravedad/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>3</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Gravity</title>
		<link>https://www.especialistamike.com/gravity/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=gravity</link>
					<comments>https://www.especialistamike.com/gravity/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[ED-209]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 04 Oct 2013 16:02:58 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Críticas]]></category>
		<category><![CDATA[3D]]></category>
		<category><![CDATA[Alfonso Cuarón]]></category>
		<category><![CDATA[George Clooney]]></category>
		<category><![CDATA[Sandra Bullock]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.especialistamike.com/?p=5037</guid>

					<description><![CDATA[[xrr rating=5/5] Hoy tenemos para leer una critica corta para una película que te deja sin palabras y sin respiración. En esta ocación nos encontramos con un Alfoso Cuarón que se echa una mano a sí mismo pidiendo ayuda a su hijo a la hora de escribir este film. Cuarón se rejuvenece con nuevos aires para hacer sus característicos planos secuencia. La mayoría de nosotros lo conocimos con películas como Harry Potter y el prisionero de Azcabán y París je t&#8217;aime, en las cuales usa esta técnica característica suya tan magistral que tanto nos impresiona y nos gusta. Podremos ver una serie de escenas en plano secuencia que hacen que el corazón se te pare al ver que la acción continúa y continúa. Los personajes han de superar todos los obstaculos que el espacio les ofrece tan amablemente. Al tener scenas tan largas, y lo digo de forma positiva ya que en todo momento podemos hartarnos de acción y tensión, el 3D nos va a dejar ver una serie de paisajes y tomas maravillosas y nos va a dejar disfrutar de ellos con suficiente tiempo. Un 3D magistral y muy bien justificado. La soledad en el espacio remacado por el 3D imponente, el cual cobra sentido al estar muy bien utilizado. Veremos imágenes en 3D super realistas de todos los objetos usados en el entorno espacial. Al estar desenvuelta en un espacio no gravitacional, todo en suspención cobra sentido. Totalmente alcontrario que Avatar o peliculas similares en donde el uso del 3D es meramente artístico. El realismo ofrecido por Cuarón y su equipo es sorprendente. Hasta el mínimo detalle está cuidado. De hecho el realismo va tan allá que llegaremos a encontarnos con planos en primera persona (viendo nuestras propias manos). Creo que en esto pudo haber influido mucho la pelicula basada en el video juego homónimo Doom (Andrzej Bartkowiak). Seguramente Cuarón y su hijo han visto ya esta película o jugado a este mítico videojuego. Esto hará que el espectador sienta en su propia piel todo lo que sucede. Hay una fuerte carga de humanidad En esta antitesis del entorno natural del astronauta, nos encontraremos a una Ryan Stone (Sandra Bullock) atrapada en la Nada y no dentro de una nave, con su amigo de viaje Matt Kowalsky (George Clooney) quienes han de hacer de tripas corazón al verse envueltos en una emergencia tras otra mientras orbitan al rededor de la tierra y poder ir en la carrera de relevos que se ven obligados a superar. Jugarán entre la muerte y la vida y aprenderán a valorar el “let it go” subtítulo de la película; aprender a aceptar que el momento ha llegado y poder vivirlo en paz. Gravity nos da una lección de madurez emocional, de valor y de superación de los miedos, de instinto de supervivencia y de humildad. Una lección sobre la capacidad de saber hacer un reset constante y volver a empezar con valor levantandonos con fuerza después de caer una y otra vez. Sólo me atrevería a decir un comentario de estos que se apuntan en las listas de «Para mejorar».  Después de ver la película me doy cuenta de que el trailer era demaciado revelador del contenído de la película.  Conocía la resolución de varias escenas de tensión ya que yá lo había visto en el trailer. Deacuerdo con otros críticos, esta película se ha hecho mítica inmediatamente despues de ser estrenada.  Los cuatro años de realización han valido la pena. 100% Recomendable.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>[xrr rating=5/5]<br />
Hoy tenemos para leer una critica corta para una película que te deja sin palabras y sin respiración. En esta ocación nos encontramos con un Alfoso Cuarón que se echa una mano a sí mismo pidiendo ayuda a su hijo a la hora de escribir este film. Cuarón se rejuvenece con nuevos aires para hacer sus característicos planos secuencia. La mayoría de nosotros lo conocimos con películas como Harry Potter y el prisionero de Azcabán y París je t&#8217;aime, en las cuales usa esta técnica característica suya tan magistral que tanto nos impresiona y nos gusta.<br />
Podremos ver una serie de escenas en plano secuencia que hacen que el corazón se te pare al ver que la acción continúa y continúa. Los personajes han de superar todos los obstaculos que el espacio les ofrece tan amablemente. Al tener scenas tan largas, y lo digo de forma positiva ya que en todo momento podemos hartarnos de acción y tensión, el 3D nos va a dejar ver una serie de paisajes y tomas maravillosas y nos va a dejar disfrutar de ellos con suficiente tiempo.<br />
Un 3D magistral y muy bien justificado. La soledad en el espacio remacado por el 3D imponente, el cual cobra sentido al estar muy bien utilizado. Veremos imágenes en 3D super realistas de todos los objetos usados en el entorno espacial. Al estar desenvuelta en un espacio no gravitacional, todo en suspención cobra sentido. Totalmente alcontrario que Avatar o peliculas similares en donde el uso del 3D es meramente artístico. El realismo ofrecido por Cuarón y su equipo es sorprendente.<br />
Hasta el mínimo detalle está cuidado. De hecho el realismo va tan allá que llegaremos a encontarnos con planos en primera persona (viendo nuestras propias manos). Creo que en esto pudo haber influido mucho la pelicula basada en el video juego homónimo Doom (Andrzej Bartkowiak). Seguramente Cuarón y su hijo han visto ya esta película o jugado a este mítico videojuego. Esto hará que el espectador sienta en su propia piel todo lo que sucede. Hay una fuerte carga de humanidad<br />
En esta antitesis del entorno natural del astronauta, nos encontraremos a una Ryan Stone (Sandra Bullock) atrapada en la Nada y no dentro de una nave, con su amigo de viaje Matt Kowalsky (George Clooney) quienes han de hacer de tripas corazón al verse envueltos en una emergencia tras otra mientras orbitan al rededor de la tierra y poder ir en la carrera de relevos que se ven obligados a superar. Jugarán entre la muerte y la vida y aprenderán a valorar el “let it go” subtítulo de la película; aprender a aceptar que el momento ha llegado y poder vivirlo en paz. Gravity nos da una lección de madurez emocional, de valor y de superación de los miedos, de instinto de supervivencia y de humildad. Una lección sobre la capacidad de saber hacer un reset constante y volver a empezar con valor levantandonos con fuerza después de caer una y otra vez.<br />
Sólo me atrevería a decir un comentario de estos que se apuntan en las listas de «Para mejorar».  Después de ver la película me doy cuenta de que el trailer era demaciado revelador del contenído de la película.  Conocía la resolución de varias escenas de tensión ya que yá lo había visto en el trailer.<br />
Deacuerdo con otros críticos, esta película se ha hecho mítica inmediatamente despues de ser estrenada.  Los cuatro años de realización han valido la pena.<br />
100% Recomendable.</p>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://www.especialistamike.com/gravity/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>2</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>La invención de Hugo: La materia de los sueños</title>
		<link>https://www.especialistamike.com/la-invencion-de-hugo-la-materia-de-los-suenos/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=la-invencion-de-hugo-la-materia-de-los-suenos</link>
					<comments>https://www.especialistamike.com/la-invencion-de-hugo-la-materia-de-los-suenos/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[pasa]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 22 Feb 2012 09:27:27 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Críticas]]></category>
		<category><![CDATA[Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[3D]]></category>
		<category><![CDATA[La invención de Hugo]]></category>
		<category><![CDATA[Martin Scorsese]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.especialistamike.com/?p=2606</guid>

					<description><![CDATA[[xrr rating=5/5] Entre todas las películas nominadas a los Oscar sorprende una producción familiar en 3D firmada nada menos que por Martin Scorsese, el cuál adapta el best-seller juvenil de Brian Selznick. En el reparto destaca Assa Buterfield, Chloe Moretz, Ben Kingsley y Sacha Baron Cohen. ¿Pero qué tendrá esta película para que la nominen a 11 estatuillas? Veamos. Hugo cuenta la historia de un niño huérfano que vive una vida secreta en las paredes de una estación de tren en París. Con la ayuda de una chica excéntrica, él busca la respuesta de un misterio que une al padre que acaba de perder, al dueño con mal genio de una tienda de juguetes que vive debajo de él y a un candado en forma de corazón, al parecer sin llave. Se dice que a Martin Scorsese le llegó el libro ilustrado de Brian Selznick a través de su hija Francesca, la cuál creyó que su padre era el indicado para llevar a cabo la adaptación. Éste entusiasmado ante el reto de cambiar de registro añadió complejidad al asunto poniéndose en contacto con James Cameron para rodarla en 3D. Doble acierto. Cuando parecía que el genero sufría de un cierto agotamiento, culpa de ello lo tiene las cansinas adaptaciones de Crepúsculo, Harry Potter y las Crónicas de Narnia -para mi, la mejor saga literaria juvenil de esta era-, Martin Scorsese como si de un mago se tratara, se saca de la manga una película que habla con pasión del cine desde la perspectiva de un niño, y no me refiero de Hugo Cabret, sino del director. Se nota en cada plano y en cada secuencia que Scorsese disfruta de su película como un chiquillo. Todo en la película está cuidado y magistralmente rodado. Y para más inri, dota al conjunto del mejor 3D rodado hasta la fecha. Incluso el mismísimo James Cameron dice haberse sorprendido. Es una lástima que muchos espectadores, cansados de que les saquen el dinero con pésimas conversiones -mucho nos acordamos de Furia de Titanes (2010) pero lo de Alicia en el país de las maravillas (2010) no tenía nombre- se pierdan la experiencia de ver La invención de Hugo (2011) en toda su profundidad. Mención aparte merecen los actores, desde los adorables Assa Buterfield -el cuál parece sacado de un relato de Dickens- y la Hit-girl Chloe Moretz hasta los entrañables Ben Kingsley y Sacha Baron Cohen. Así pues, respondiendo a la pregunta de si es la película de Scorsese merecedora de tantas nominaciones y premios, mi respuesta es un rotundo sí. No se que películas nos depara este año pero  será difícil ver una película del género tan cuidada y hecha con tanto cariño. Si amáis el cine tanto como lo hace Scorsese no os perdáis esta maravilla del séptimo arte, gane o no gane estatuillas. &#160; Lo mejor: La dirección artística, la dirección, los actores&#8230; Todo. Lo peor: Nada.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>[xrr rating=5/5]<br />
Entre todas las películas nominadas a los Oscar sorprende una producción familiar en 3D firmada nada menos que por Martin Scorsese, el cuál adapta el best-seller juvenil de Brian Selznick. En el reparto destaca Assa Buterfield, Chloe Moretz, Ben Kingsley y Sacha Baron Cohen. ¿Pero qué tendrá esta película para que la nominen a 11 estatuillas? Veamos.<br />
Hugo cuenta la historia de un niño huérfano que vive una vida secreta en las paredes de una estación de tren en París. Con la ayuda de una chica excéntrica, él busca la respuesta de un misterio que une al padre que acaba de perder, al dueño con mal genio de una tienda de juguetes que vive debajo de él y a un candado en forma de corazón, al parecer sin llave.<br />
Se dice que a Martin Scorsese le llegó el libro ilustrado de Brian Selznick a través de su hija Francesca, la cuál creyó que su padre era el indicado para llevar a cabo la adaptación. Éste entusiasmado ante el reto de cambiar de registro añadió complejidad al asunto poniéndose en contacto con James Cameron para rodarla en 3D. Doble acierto. Cuando parecía que el genero sufría de un cierto agotamiento, culpa de ello lo tiene las cansinas adaptaciones de Crepúsculo, Harry Potter y las Crónicas de Narnia -para mi, la mejor saga literaria juvenil de esta era-, Martin Scorsese como si de un mago se tratara, se saca de la manga una película que habla con pasión del cine desde la perspectiva de un niño, y no me refiero de Hugo Cabret, sino del director. Se nota en cada plano y en cada secuencia que Scorsese disfruta de su película como un chiquillo. Todo en la película está cuidado y magistralmente rodado. Y para más inri, dota al conjunto del mejor 3D rodado hasta la fecha. Incluso el mismísimo James Cameron dice haberse sorprendido. Es una lástima que muchos espectadores, cansados de que les saquen el dinero con pésimas conversiones -mucho nos acordamos de <strong>Furia de Titanes (2010)</strong> pero lo de <strong>Alicia en el país de las maravillas (2010)</strong> no tenía nombre- se pierdan la experiencia de ver<strong> La invención de Hugo (2011)</strong> en toda su profundidad. Mención aparte merecen los actores, desde los adorables Assa Buterfield -el cuál parece sacado de un relato de Dickens- y la Hit-girl Chloe Moretz hasta los entrañables Ben Kingsley y Sacha Baron Cohen.<br />
Así pues, respondiendo a la pregunta de si es la película de Scorsese merecedora de tantas nominaciones y premios, mi respuesta es un rotundo sí. No se que películas nos depara este año pero  será difícil ver una película del género tan cuidada y hecha con tanto cariño. Si amáis el cine tanto como lo hace Scorsese no os perdáis esta maravilla del séptimo arte, gane o no gane estatuillas.<br />
&nbsp;<br />
<strong>Lo mejor:</strong> La dirección artística, la dirección, los actores&#8230; Todo.<br />
<strong>Lo peor:</strong> Nada.</p>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://www.especialistamike.com/la-invencion-de-hugo-la-materia-de-los-suenos/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Destino Final 5: El último plan de la muerte</title>
		<link>https://www.especialistamike.com/destino-final-5-el-ultimo-plan-de-la-muerte/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=destino-final-5-el-ultimo-plan-de-la-muerte</link>
					<comments>https://www.especialistamike.com/destino-final-5-el-ultimo-plan-de-la-muerte/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[pasa]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 24 Aug 2011 11:11:22 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Críticas]]></category>
		<category><![CDATA[3D]]></category>
		<category><![CDATA[Destino final 5]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.especialistamike.com/?p=1656</guid>

					<description><![CDATA[[xrr rating=3/5] Como ya sabéis, la Muerte tiene un plan para todos nosotros, o eso es lo que nos lleva diciendo este slasher durante cinco entregas. Hagamos un poco de repaso. La primera parte de Destino final (2000) añadía un soplo de aire fresco a un género sobresaturado de serial-killers enmascarados dando caza a adolescentes con muy pocas luces. Seguía siendo un slasher al uso pero convertía al asesino en un ente paranormal con muy mala leche e ingenio a la hora asesinar. Tres años después llegó Destino final 2 (2003) manteniendo a la única superviviente de la primera parte de co-protagonista y añadiendo nuevas reglas a la trama, de esa manera hacía conscientes a los protagonistas del peligro que corrían desde el principio y lo convertía en una versión moderna y sádica de los Diez negritos de Agatha Christie. Y con Destino Final 3 (2006) y El destino final (2009) empezó la repetición y la purria. Se repetía el mismo esquema cambiando la localización. La tercera entrega divertía con sus muertes rocambolescas y su sentido del humor muy negro, pero la cuarta sólo añadía el elemento del 3D (de pacotilla) a una propuesta aburrida e incluso mal dirigida. Con esta entrega parecía que la muerte también tenía un plan para esta saga. Y llegamos a Destino Final 5 (2011). La saga cambia de directores y se ocupa de ella Steven Quale, director del documental Misterios del océano y mano derecha de James Cameron. Esta entrega comienza; como es habitual en esta saga; con una catástrofe, en este caso con un espectacular desprendimiento de un puente, el cual  el protagonista visualiza minutos antes que ocurra así salvando la vida de unos cuantos. Y como a la Muerte no se le puede burlar, esta los perseguirá uno a uno para cobrarse la vida que le pertenece. Hasta ahí todo igual que las demás, pero al contrario que la cuarta entrega que convertía a los protagonistas en mera carnaza, el guionista Eric Heisserer decide otorgar a los protagonistas de sueños y motivaciones para que el espectador sufra un poco en las muertes. Además añade una nueva regla a la saga, algo que atormenta e incluso trastorna a los protagonistas. Y ese giro de guión hace que una película que podría ser más de lo mismo se convierta en un slasher más inteligente y adulto. Parece que Destino Final 5 es el final de la saga, y es una lástima porque por fin una de sus secuelas se pone a la altura de la primera parte. Y todo gracias a un director más que competente, unos efectos especiales logrados (incluyendo un 3D simpático) y un guión más inteligente que el resto de las secuelas. Ahora sólo queda ver si esta entrega recauda lo suficiente para que la saga pueda volver a burlar a la Muerte y entretenernos un poco más. &#160; Lo mejor: La dirección y el par de giros de guión que tiene (atentos al regalo final para los fans de la saga). Lo peor: Que cuando la saga por fin levanta cabeza, se acaba. O eso dicen.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>[xrr rating=3/5]<br />
Como ya sabéis, la Muerte tiene un plan para todos nosotros, o eso es lo que nos lleva diciendo este <em>slasher</em> durante cinco entregas. Hagamos un poco de repaso.<br />
La primera parte de <strong>Destino final (2000)</strong> añadía un soplo de aire fresco a un género sobresaturado de <em>serial-killers</em> enmascarados dando caza a adolescentes con muy pocas luces. Seguía siendo un <em>slasher</em> al uso pero convertía al asesino en un ente paranormal con muy mala leche e ingenio a la hora asesinar. Tres años después llegó <strong>Destino final 2 (2003)</strong> manteniendo a la única superviviente de la primera parte de co-protagonista y añadiendo nuevas reglas a la trama, de esa manera hacía conscientes a los protagonistas del peligro que corrían desde el principio y lo convertía en una versión moderna y sádica de los<em> </em><strong>Diez negritos</strong> de <em>Agatha Christie</em>. Y con <strong>Destino Final 3 (2006)</strong> y <strong>El destino final (2009)</strong> empezó la repetición y la purria. Se repetía el mismo esquema cambiando la localización. La tercera entrega divertía con sus muertes rocambolescas y su sentido del humor muy negro, pero la cuarta sólo añadía el elemento del 3D (de pacotilla) a una propuesta aburrida e incluso mal dirigida. Con esta entrega parecía que la muerte también tenía un plan para esta saga.<br />
Y llegamos a <strong>Destino Final 5 (2011).</strong> La saga cambia de directores y se ocupa de ella <em>Steven Quale</em>, director del documental <strong>Misterios del océano </strong>y mano derecha de <em>James Cameron</em>. Esta entrega comienza; como es habitual en esta saga; con una catástrofe, en este caso con un espectacular desprendimiento de un puente, el cual  el protagonista visualiza minutos antes que ocurra así salvando la vida de unos cuantos. Y como a la Muerte no se le puede burlar, esta los perseguirá uno a uno para cobrarse la vida que le pertenece.<br />
Hasta ahí todo igual que las demás, pero al contrario que la cuarta entrega que convertía a los protagonistas en mera carnaza, el guionista <em>Eric Heisserer</em> decide otorgar a los protagonistas de sueños y motivaciones para que el espectador sufra un poco en las muertes. Además añade una nueva regla a la saga, algo que atormenta e incluso trastorna a los protagonistas. Y ese giro de guión hace que una película que podría ser más de lo mismo se convierta en un <em>slasher</em> más inteligente y adulto.<br />
Parece que <strong>Destino Final 5</strong> es el final de la saga, y es una lástima porque por fin una de sus secuelas se pone a la altura de la primera parte. Y todo gracias a un director más que competente, unos efectos especiales logrados (incluyendo un 3D simpático) y un guión más inteligente que el resto de las secuelas.<br />
Ahora sólo queda ver si esta entrega recauda lo suficiente para que la saga pueda volver a burlar a la Muerte y entretenernos un poco más.<br />
&nbsp;<br />
<strong>Lo mejor:</strong> La dirección y el par de giros de guión que tiene (atentos al regalo final para los fans de la saga).<br />
<strong>Lo peor:</strong> Que cuando la saga por fin levanta cabeza, se acaba. O eso dicen.</p>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://www.especialistamike.com/destino-final-5-el-ultimo-plan-de-la-muerte/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Avatar, face to face</title>
		<link>https://www.especialistamike.com/avatar-face-to-face/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=avatar-face-to-face</link>
					<comments>https://www.especialistamike.com/avatar-face-to-face/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Maxrebo]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 30 Jan 2010 10:55:36 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Cara a cara]]></category>
		<category><![CDATA[Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[3D]]></category>
		<category><![CDATA[Avatar]]></category>
		<category><![CDATA[James Cameron]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.especialistamike.com/?p=1479</guid>

					<description><![CDATA[Avatar: La dimensión del espectáculo, por Max Rebo Señores, llegó el turno de Avatar en EspecialistaMike. Ya iba siendo hora, pensaban algunos. El evento cinematográfico del final de la década, la nueva creación del autoproclamado Rey del Mundo, la película llamada a ser la Piedra Filosofal del cine del porvenir, el Santo Grial de la Tercera Dimensión. Una obra que propicia el atrincheramiento,  la adhesión incondicional a facciones enconadas, la división irremediable entre los que la defienden ciegamente y los que la vilipendian con vehemencia, apostando unos y otros por el blanco o el  negro. Dos bandos que olvidan que, en la mayoría de los casos, la verdad, si es que existe verdad alguna, se encuentra a medio camino, perdida en los recodos grises que requiebran el enorme trayecto que va de un extremo a otro del espectro. Avatar (Avatar, James Cameron, 2009), la ganadora del Globo de Oro y la presumible acaparadora de Oscars. Avatar, acogida con fervor religioso por los adoradores del Becerro de Oro de la Tecnología y por los acérrimos devotos de la Filosofía New Age y del pacifismo-ecologismo de proporciones cósmicas. Avatar, la demonizada por el sector duro de la cinefagia, por esos Cahiers du Cinema que se permitieron su último orgasmo a costa de una película-espectáculo allá por las épocas pretéritas de Cecil B. DeMille: El cine ha muerto, postulan los más pesimistas. Párenlo, que me bajo,  los poco menos agoreros. En definitiva, la película que se discute en todas las tertulias, cinéfilas o palomiteras, un film que, pese a quien pese, nació con vocación de clásico instantáneo y al que, como siempre, el tiempo se encargará de poner en su lugar, por encima de las visiones apocalítpticas de unos o las iluminaciones filosóficas trasnochadas de los otros. Desde luego, Avatar obliga a un debate sobre sobre la evolución y la incidencia de la tecnología, sobre el presente y el futuro del cine, pero también debería motivar una reflexión sobre el pasado. La historia del 3D no es nueva, a pesar de lo que pueda parecer. Los primeros intentos de reproducir la realidad en todas sus dimensiones datan de finales del siglo XIX, es decir, de los mismísimos orígenes del cine. Fue en los años 50 cuando la técnica vivió su Golden Age, con películas como Los crímenes del museo de cera (House of Wax, 1953) dirigida (tiene guasa) por el tuerto André De Toth. En los 80, con el advenimiento del sistema IMAX, se dio un nuevo empujón a esta tecnología, pero es ahora cuando se dan todos los elementos para que explosione y resulte rentable para los fabricantes de sueños y atractiva para el espectador, para constituir un paso en búsqueda de un cine vivido como experiencia sensitiva total, como inmersión en una realidad alternativa. Otros experimentos revolucionarios cayeron por el camino, como el Sensurround o el Cinerama, por no hablar del célebre Odorama de John Waters, o de los trucos de feria que utilizaba el mítico productor-director-embaucador William Castle en sus películas de serie B de los 60: desvaríos como el Percepto, sistema de asientos vibratorios utilizado en The tingler (1959),  el Emergo  o el Ilusion-O. Hallazgos de corta vida, ya sea por lo disparatado de su planteamiento, por la falta de resultados convincentes, por los problemas técnicos derivados o por sus elevados costes. El 3D podría haber sido uno de ellos, pero acaso es la pretensión más arraigada, la que persigue una aproximación más realista al mundo filmado/recreado y de ahí su tozudez, su resistencia a la desaparición, aunque según los más críticos no aporta nada, aparte de fatiga visual y dolor de cabeza. La postura escéptica ante el fenómeno 3D la sintentizaba de manera excelente la crítica de Javier Ocaña en El País, donde hacía referencia al presunto y tan cacareado carácter revolucionario de Avatar, etiqueta (la de revolucionaria) que se ha repetido en varias ocasiones &#8216;&#8230; a lo largo de la historia del cine desde que los Lumière lo inventaron, aunque éstos no supieran sacarle provecho porque eran unos técnicos y no unos artistas. El sonido, el tecnicolor y el cinemascope también iban a revolucionar el cine. Pero, ¿quién se acuerda hoy de El cantor de jazz, La feria de las vanidades o La túnica sagrada, más allá de su carácter primigenio? El cine lo revolucionaron los Hermanos Marx, Hitchcock, John Ford, los neorrealistas, los autores de la Nouvelle Vague&#8230; Ninguno era técnico. Eran artistas&#8217;.  Evidentemente, los autores citados por Ocaña son totémicos, esenciales, indiscutibles, pero yo diría que la propia afirmación del crítico contiene los argumentos esgrimibles para no despreciar la técnica como ingrediente que cataliza revoluciones. Para empezar, los Lumière no eran artistas, eran técnicos. E inventaron el cine. Seguramente hubo quien salió de la proyección de La Sortie de l&#8217;Usine Lumière à Lyon en 1895  diciendo que el movimiento no aportaba nada a la imagen&#8230; En cuanto al sonido&#8230;¿no revolucionó el cine? ¿Qué serían sin sonido las películas de los Marx, o M, El vampiro de Düsseldorf ? ¿Qué sería de Woody Allen sin el eco de sus palabras ?. Y ¿qué serían Vértigo, Centauros del Desierto o el Dracula de Terence Fisher sin el color ? ¿Qué sería La muerte tenía un precio sin el Cinemascope ? Decir que la técnica no aporta nada suena a fundamentalismo rancio, a que sólo existe una religión verdadera (cuando probablemente todas sean falsas) o a que sólo un camino lleva hasta Roma. El éxito de Avatar debería servir para que esta tecnología fuera algo más que el último conejo que Hollywood saca de su chistera con el objeto de captar público adolescente, evitar las copias ilegales y cobrar las entradas más caras. Debería ser uno de los factores que apuntalaran esta nueva vía. No será revolucionaria en el sentido Godardiano del término, pero no por ello es despreciable. Sin duda el camino será largo y nos tocará tragar más de una y más de diez raciones indigestas en las que la tercera dimensión sirva poco más que para apartar la cabeza cuando un objeto salga disparado de la pantalla. Pero cabe esperar que haya cineastas (y técnicos) que sigan avanzando por esa senda desconocida, que perfeccionen y depuren, que logren llevarnos a esa experiencia total de la que hablaba antes. De momento, lo que Cameron ha conseguido, al margen del uso del 3D, es la fusión casi perfecta de la imagen real con el trucaje infográfico, algo que ya era una realidad en términos de creación de fondos y escenarios, pero que todavía se antojaba insuficiente en cuanto al diseño de personajes. Igual que Kubrick evolucionó la óptica y la fotografía en su 2001: A Space Odyssey, Cameron ha utilizado Dios sabe qué técnicas para lograr que el espectador penetre en la ficción sin distinguir dónde termina el actor maquillado y dónde empieza la criatura virtual. Seguramente esa es la verdadera revolución de Avatar. De nuevo, una puerta abierta hacia un elenco de posibilidades infinitas. Y soy el primero en dibujar una sonrisa cómplice ante el cartón-piedra y en reivindicar el candor de los Animatronics o los Teleñecos, la grasa del maquillaje y la textura gorgoteante de la sangre fabricada a partir de zumo de tomate. Pero ahora ya sabemos que todo es posible. Y ¿qué sería Avatar sin la tercera dimensión? Pues nada nuevo bajo el sol: muchos la ven como un refrito de Pocahontas, otros, como yo, como una mixtura sci-fi de Bailando con Lobos + Matrix. La historia de Avatar no es novedosa y resulta previsible (como tantas historias repetidas y previsibles de tantas otras películas). Es un western disfrazado de fantaciencia espacial, con rostro pálido y casaca azul renegado, con indios que despliegan uno tras otro los elementos característicos de los nativos norteamericanos; rituales de iniciación, doma de caballos, flechas, pinturas y gritos de guerra, pintorescos chamanes, venerables jefes de la tribu y jóvenes e impetuosos guerreros&#8230; Y por supuesto, no falta el General Custer (o Coronel Quaritch, en este caso) de turno, presto a encaminar al 7º de Caballería a su Little Big Horn particular. No digo todo esto como desmerecimiento. Avatar es una película que ya hemos visto en muchas sesiones de Sábado Tarde, pero no por ello hay que negarle su porte de majestuosa fantasía épica continente de un modesto aliento pulp, filmada con la solvencia y la capacidad habitual de un James Cameron que ya demostró lo que sabía en  Aliens (1986),  Terminator 2: Judgement Day (1991) o en las escenas del hundimiento del Titanic  (1997). A su nueva epopeya ecologista y panteísta le sobran 15 minutos, probablemente por la obsesión del veterano director de que todo lo que filma ha de tener una justificación posterior (aun así, a efectos de ritmo, sobraba el ceremonial de la Weaver, por ejemplo). Pero a cambio, el viejo Cameron se toma su tiempo para perfilar bien la evolución de su personaje principal, Jake Sully (Sam Worthington), y para presentar en todo su esplendor el deslumbrante mundo imaginado en su cabeza, reproducido en la pantalla con preciosismo y minuciosidad. Y presisamente ahí radica la otra gran baza de Avatar: de la mano del protagonista, el espectador asiste al descubrimiento de ese mundo nuevo, igual que sucedía al volar de galaxia en galaxia en la saga de Star Wars, o al cabalgar de Reino en Reino en la trilogía de El Señor de los Anillos. Un planeta (Pandora) concebido en su totalidad, con su flora y su fauna, con su raza autóctona (los Na&#8217;vi) y su lenguaje propio, inventado para la ocasión. Un mundo que diríase parido al más puro estilo del universo marciano o venusiano de un Edgar Rice Burroughs,  un Ray Bradbury o un Poul Anderson. Un mundo en el que habitantes y naturaleza conviven en una comunión primigenia que va más allá de lo espiritual y metafórico para adentrarse en el terreno de la conexión física y psíquica, nexo que hace aún más doloroso el comportamiento mercantilista y antiecologista de los colonizadores humanos. Un mundo que a muchos ha fascinado y a otros les parece una aberración cromática más propia de los cutre-pintores psicodélicos de cazoleta y spray que pueblan la parte baja de Las Ramblas que de un director artístico reputado. Acaso el LSD consumido durante la juventud de alguno tenga algo que ver en el aspecto fluorescente y chillón de Pandora. Da igual, sobre eso no hay acuerdo posible, es cuestión de gustos. Pero es innegable que Cameron y su equipo han concebido y recreado un ecosistema con todo lujo de detalles, el mundo que la potencia económico-militar (la lectura paralela es más que evidente) pretende saquear, en una clara parábola sobre los usos y costumbres del insostenible capitalismo a ultranza que llevará al desastre no a Pandora, sino a la vieja Pangea. Resumiendo: el tiempo dirá cual fue la influencia de Avatar en la evolución del cine tridimensional. Lo que ya es innegable es que esta película constituye una nueva cima en términos de realidad virtual. Por lo demás, emerge como una colosal fantasía épica, una aventura mastodóntica de corte clásico y una ración pantagruélica de ciencia ficción con un entrañable y cándido mensaje ecopacifista. Todo eso es Avatar. Ciento sesenta minutos de espectáculo puro y duro. Dudo mucho que simbolice o certifique la defunción del Séptimo Arte. En el cine tienen cabida los dramas sociales de un Ken Loach o un Roberto Rossellini. Hay momentos para disfrutar del músculo de un Raoul Walsh o un Scorsese o de la versatilidad de un Howard Hawks. Ha de haber un tiempo para el naturalismo de un Eric Rohmer (descanse en paz), para la reflexión existencialista que proponen Bergman o Tarkovsky, para la contemplación de un Mizoguchi o el lirismo de un Ford o un Yimou. Pero también hay lugar para la evasión y para el buen espectáculo, el que son capaces de ofrecer tipos como Spielberg o  George Lucas, en sus tardes inspiradas,  o el James Cameron de Avatar. Negarles su espacio, su dimensión, sería absurdo. Avatar (y 2): Cameron, en el abismo, por Spaulding Quienquiera que conozca el cine de James Cameron deberá reconocer su habilidad para manejar el ritmo narrativo y su capacidad para agitar los cimientos del género fantástico mediante ráfagas vehementes de agudeza compositiva. Atesora, Cameron, además, la fórmula mágica, que pertenece al ámbito de lo insondable, para atrapar al espectador y no soltarlo hasta el final de la película. Así, Terminator, Aliens, True lies o Judgement day atraen gracias a un montaje brillante y dinámico que nos lleva al huerto como si fuéramos niños chicos, ¡ojo!, y nosotros encantados de la vida. Como pupilo aventajado de los autoproclamados neoclásicos (Spielberg, Lucas, Friedkin, Zemekis…), a Cameron le interesan las historias de hombres que arriesgan sus vidas para salvar a la humanidad y redimir, de paso, los errores de nuestra especie, ya sea el T-800 (Arnold Schwarzenegger) de Judgement day, el Bud Brigman (Ed Harris) de The Abyss, el Kyle Reese (Michael Biehn) de Terminator o el Bishop (Lance Henrikson) de Aliens. Todos ellos son personajes, de trazo no muy fino, pero sólidos y muy creíbles, contenedores de elementos trágicos clásicos que deben conducirnos irremisiblemente a la catarsis. El cine de Cameron está preñado de todos los reactivos narrativos y psicológicos del cine predominante y despliega todos los mecanismos de seducción del cine de género para estimular en el espectador la ansiada identificación psicológica con los personajes. En Avatar, el ejercicio crítico puede y debe efectuarse desde dos flancos, o incluso desde tres: el de lo estrictamente cinematográfico, el de la supuesta revolución tecnológica y el de la correspondencia entre las espectativas generadas por sus hacedores y el resultado final. Durante los últimos años, los perpetradores de Avatar han alardeado de los 300 millones de euros que han puesto sobre la mesa para establecer un punto de inflexión en la historia del cine; la bidimensionalidad habría quedado obsoleta y el 3D haría posible por fin la fidelísima trasposición de la realidad a la pantalla que tanto anhelaba Bazin. Nada más lejos de la realidad; Cameron no se ha interesado en ningún momento por las posibilidades del 3D a la hora de potenciar el cine como medio de expresión. No se trata, por lo tanto, de una revolución estética, sino de un hacerse más sitio, si cabe, para insuflar efectismos con poca chicha. Por otra parte, la promesa de un antes y un después en lo referente a la profundidad de campo, se diluye en una serie de capas superpuestas que quedan muy lejos de lo que ha conseguido Michael Mann (director mainstream) con Collateral (2004), Corrupción en Miami (2006) o Enemigos públicos (2009). Pero, ¿es pertinente juzgar una película a partir de las espectativas creadas? Casi nunca, pero sí esta vez. La salvaje campaña publicitaria de Avatar ha dirigido sus esfuerzos (más allá de lo puramente crematístico) a borrar cualquier pretensión por parte de las nuevas generaciones de aficionados de ir más allá del cine de la espectacularidad. El terreno marginal en el que viven las películas menos interesadas en lo aparatoso debe cerrarse a cal y canto debe pensar la Fox. La estrategia consiste en hacer creer al espectador potencial no avezado que puede elegir entre Señales de futuro, 2012 y Fama y entre los tres tamaños de cucuruchos de palomitas, ¿para qué quiere más? Lo que ha venido prometiendo Cameron desde 2006 ha resultado ser falso: el virtuosismo infográfico, per se, no va a aportar nada nuevo, ni bueno ni malo, hay que dotarlo de significado; el gran triunfo de Avatar se encuentra en el momento de su preproducción, cuando convencieron al mundo de que no hay vida más allá de las gafitas polarizadas. Y si despojamos a la reciente ganadora del Globo de oro de su alucinante parafernalia sensacionalista, ¿qué nos queda? ¿Hay algo de buen cine en Avatar? Pues sí, lo hay. Cameron controla el tempo narrativo sin decaídas, con pulso firme, y construye conflictos en la trama que rezuman arquitectura narrativa clásica. Ahí acaba todo, Cameron toma partido por el diseño de secuencias absolutamente intercambiables con las de otras tantas películas fieles al canon del Hollywood más reaccionario. Escribe diálogos vergonzantes que dejan al descubierto lo huero de su planteamiento. El tono infantiloide con que cuenta la historia deja en evidencia su poca confianza en el espectador como protagonista activo del hecho comunicativo que en principio debe ser el cine. Se entrega en cuerpo y alma a la dictadura de la acción con planos bien cortitos y con escenas subrayadas por una banda sonora anodina. Pone todo su empeño en ganarse el favor del ecologismo guay de manera tan superflua que lo que consigue es banalizar el tema y minusvalorar la inteligencia del espectador. Se queda tan en la epidermis cualquier cosa que plantea Cameron en Avatar, tiene tan poco calado que uno pone en duda que sea el mismo hombre quien ha creado al T-800 y a esa pareja protagonista tan poco trabajada que termina por ser risible. No voy a ser yo quien niegue los logros tecnológicos de Avatar, que, como dice Max Rebo, sean probablemente el germen de algo interesante que está por llegar. La última película de James Cameron fracasa porque no está bien escrita, porque la planificación es convencional y porque se entrega al discurso buenista tan apreciado en nuestra época; no porque reivindique el espectáculo o el entretenimiento. Por nuestra parte, seguiremos esperando al Cameron que arremetía con fiereza al estómago del espectador y que hacía que se tamabalearan nuestras creencias más profundas, con espectáculo y diversión.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<div class="columns two first">
<h1>Avatar: La dimensión del espectáculo, por Max Rebo</h1>
<p>Señores, llegó el turno de <strong>Avatar </strong>en EspecialistaMike. <em>Ya iba siendo hora</em>, pensaban algunos. El evento cinematográfico del final de la década, la nueva creación del autoproclamado Rey del Mundo, la película llamada a ser la Piedra Filosofal del cine del porvenir, el Santo Grial de la Tercera Dimensión. Una obra que propicia el atrincheramiento,  la adhesión incondicional a facciones enconadas, la división irremediable entre los que la defienden ciegamente y los que la vilipendian con vehemencia, apostando unos y otros por el blanco o el  negro. Dos bandos que olvidan que, en la mayoría de los casos, la verdad, si es que existe verdad alguna, se encuentra a medio camino, perdida en los recodos grises que requiebran el enorme trayecto que va de un extremo a otro del espectro. <strong>Avatar</strong> (<strong>Avatar</strong>, <strong>James Cameron</strong>, 2009), la ganadora del Globo de Oro y la presumible acaparadora de <em>Oscars</em>. <strong>Avatar</strong>, acogida con fervor religioso por los adoradores del Becerro de Oro de la Tecnología y por los acérrimos devotos de la Filosofía <em>New Age</em> y del pacifismo-ecologismo de proporciones cósmicas. <strong>Avatar</strong>, la demonizada por el sector duro de la cinefagia, por esos <em>Cahiers du Cinema</em> que se permitieron su último orgasmo a costa de una película-espectáculo allá por las épocas pretéritas de <strong>Cecil B. DeMille</strong>: <em>El cine ha muerto</em>, postulan los más pesimistas. <em>Párenlo, que me</em> <em>bajo</em>,  los poco menos agoreros. En definitiva, la película que se discute en todas las tertulias, cinéfilas o palomiteras, un film que, pese a quien pese, nació con vocación de clásico instantáneo y al que, como siempre, el tiempo se encargará de poner en su lugar, por encima de las visiones apocalítpticas de unos o las iluminaciones filosóficas trasnochadas de los otros.<br />
Desde luego, <strong>Avatar</strong> obliga a un debate sobre sobre la evolución y la incidencia de la tecnología, sobre el presente y el futuro del cine, pero también debería motivar una reflexión sobre el pasado. La historia del 3D no es nueva, a pesar de lo que pueda parecer. Los primeros intentos de reproducir la realidad en todas sus dimensiones datan de finales del siglo XIX, es decir, de los mismísimos orígenes del cine. Fue en los años 50 cuando la técnica vivió su <em>Golden Age</em>, con películas como <strong>Los crímenes del museo de cera </strong>(<strong>House of Wax</strong>, 1953) dirigida (tiene guasa) por el tuerto <strong>André De Toth</strong>. En los 80, con el advenimiento del sistema IMAX, se dio un nuevo empujón a esta tecnología, pero es ahora cuando se dan todos los elementos para que explosione y resulte rentable para los fabricantes de sueños y atractiva para el espectador, para constituir un paso en búsqueda de un cine vivido como experiencia sensitiva total, como inmersión en una realidad alternativa. Otros experimentos <em>revolucionarios </em>cayeron por el camino, como el <em>Sensurround</em> o el <em>Cinerama</em>, por no hablar del célebre <em>Odorama</em> de <strong>John Waters</strong>, o de los trucos de feria que utilizaba el mítico productor-director-embaucador <strong>William Castle</strong> en sus películas de serie B de los 60: desvaríos como el <em>Percepto</em>, sistema de asientos vibratorios utilizado en <strong>The tingler </strong>(1959),  el <em>Emergo</em>  o el <em>Ilusion-O</em>. Hallazgos de corta vida, ya sea por lo disparatado de su planteamiento, por la falta de resultados convincentes, por los problemas técnicos derivados o por sus elevados costes. El 3D podría haber sido uno de ellos, pero acaso es la pretensión más arraigada, la que persigue una aproximación más realista al mundo filmado/recreado y de ahí su tozudez, su resistencia a la desaparición, aunque según los más críticos <em>no aporta nada</em>, aparte de fatiga visual y dolor de cabeza.<br />
La postura escéptica ante el fenómeno 3D la sintentizaba de manera excelente la crítica de <strong>Javier Ocaña</strong> en <em>El País</em>, donde hacía referencia al presunto y tan cacareado carácter <em>revolucionario</em> de <strong>Avatar</strong>, etiqueta (la de revolucionaria) que se ha repetido en varias ocasiones <em>&#8216;&#8230; a lo largo de la historia del cine desde que los Lumière lo inventaron, aunque éstos no supieran sacarle provecho porque eran unos técnicos y no unos artistas. El sonido, el tecnicolor y el cinemascope también iban a revolucionar el cine. Pero, ¿quién se acuerda hoy de El cantor de jazz, La feria de las vanidades o La túnica sagrada, más allá de su carácter primigenio? El cine lo revolucionaron los Hermanos Marx, Hitchcock, John Ford, los neorrealistas, los autores de la Nouvelle Vague&#8230; Ninguno era técnico. Eran artistas&#8217;</em>.  Evidentemente, los autores citados por <strong>Ocaña</strong> son totémicos, esenciales, indiscutibles, pero yo diría que la propia afirmación del crítico contiene los argumentos esgrimibles para no despreciar la técnica como ingrediente que cataliza revoluciones. Para empezar, los <strong>Lumière</strong> no eran artistas, eran técnicos. E inventaron el cine. Seguramente hubo quien salió de la proyección de <strong>La Sortie de l&#8217;Usine Lumière à Lyon</strong> en 1895  diciendo que el movimiento no aportaba nada a la imagen&#8230; En cuanto al sonido&#8230;¿no revolucionó el cine? ¿Qué serían sin sonido las películas de los <strong>Marx</strong>, o <strong>M, El vampiro de Düsseldorf</strong> ? ¿Qué sería de <strong>Woody Allen</strong> sin el eco de sus palabras ?. Y ¿qué serían <strong>Vértigo</strong>, <strong>Centauros del Desierto</strong> o el <strong>Dracula</strong> de <strong>Terence Fisher</strong> sin el color ? ¿Qué sería <strong>La muerte tenía un precio</strong> sin el <em>Cinemascope</em> ? Decir que la técnica no aporta nada suena a fundamentalismo rancio, a que sólo existe una religión verdadera (cuando probablemente todas sean falsas) o a que sólo un camino lleva hasta Roma.<br />
El éxito de<strong> Avatar</strong> debería servir para que esta tecnología fuera algo más que el último conejo que Hollywood saca de su chistera con el objeto de captar público adolescente, evitar las copias ilegales y cobrar las entradas más caras. Debería ser uno de los factores que apuntalaran esta <em>nueva</em> vía. No será revolucionaria en el sentido <em>Godardiano</em> del término, pero no por ello es despreciable. Sin duda el camino será largo y nos tocará tragar más de una y más de diez raciones indigestas en las que la tercera dimensión sirva poco más que para apartar la cabeza cuando un objeto salga disparado de la pantalla. Pero cabe esperar que haya cineastas (y técnicos) que sigan avanzando por esa senda desconocida, que perfeccionen y depuren, que logren llevarnos a esa experiencia total de la que hablaba antes. De momento, lo que <strong>Cameron</strong> ha conseguido, al margen del uso del 3D, es la fusión casi perfecta de la imagen real con el trucaje infográfico, algo que ya era una realidad en términos de creación de fondos y escenarios, pero que todavía se antojaba insuficiente en cuanto al diseño de personajes. Igual que <strong>Kubrick</strong> evolucionó la óptica y la fotografía en su <strong>2001: A Space Odyssey</strong>, <strong>Cameron</strong> ha utilizado Dios sabe qué técnicas para lograr que el espectador penetre en la ficción sin distinguir dónde termina el actor maquillado y dónde empieza la criatura virtual. Seguramente esa es la verdadera revolución de <strong>Avatar</strong>. De nuevo, una puerta abierta hacia un elenco de posibilidades infinitas. Y soy el primero en dibujar una sonrisa cómplice ante el cartón-piedra y en reivindicar el candor de los <em>Animatronics</em> o los <em>Teleñecos</em>, la grasa del maquillaje y la textura gorgoteante de la sangre fabricada a partir de zumo de tomate. Pero ahora ya sabemos que todo es posible.<br />
Y ¿qué sería<strong> Avatar</strong> sin la tercera dimensión? Pues nada nuevo bajo el sol: muchos la ven como un refrito de <strong>Pocahontas</strong>, otros, como yo, como una mixtura <em>sci-fi </em>de <strong>Bailando con Lobos</strong> + <strong>Matrix</strong>. La historia de <strong>Avatar</strong> no es novedosa y resulta previsible (como tantas historias repetidas y previsibles de tantas otras películas). Es un <em>western </em>disfrazado de fantaciencia espacial, con rostro pálido y casaca azul renegado, con<em> indios</em> que despliegan uno tras otro los elementos característicos de los nativos norteamericanos; rituales de iniciación, doma de <em>caballos</em>, flechas, pinturas y gritos de guerra, pintorescos chamanes, venerables jefes de la tribu y jóvenes e impetuosos guerreros&#8230; Y por supuesto, no falta el <strong>General Custer</strong> (o <strong>Coronel Quaritch</strong>, en este caso) de turno, presto a encaminar al 7º de Caballería a su Little Big Horn particular. No digo todo esto como desmerecimiento. <strong>Avatar</strong> es una película que ya hemos visto en muchas sesiones de Sábado Tarde, pero no por ello hay que negarle su porte de majestuosa fantasía épica continente de un modesto aliento <em>pulp</em>, filmada con la solvencia y la capacidad habitual de un <strong>James Cameron</strong> que ya demostró lo que sabía en  <strong>Aliens </strong>(1986),  <strong>Terminator 2: Judgement Day </strong>(1991) o en las escenas del hundimiento del <strong>Titanic </strong> (1997). A su nueva epopeya ecologista y panteísta le sobran 15 minutos, probablemente por la obsesión del veterano director de que todo lo que filma ha de tener una justificación posterior (aun así, a efectos de ritmo, sobraba el ceremonial de la <strong>Weaver</strong>, por ejemplo). Pero a cambio, el viejo <strong>Cameron</strong> se toma su tiempo para perfilar bien la evolución de su personaje principal, <strong>Jake Sully</strong> (<strong>Sam Worthington)</strong>, y para presentar en todo su esplendor el deslumbrante mundo imaginado en su cabeza, reproducido en la pantalla con preciosismo y minuciosidad.<br />
Y presisamente ahí radica la otra gran baza de <strong>Avatar</strong>: de la mano del protagonista, el espectador asiste al descubrimiento de ese mundo nuevo, igual que sucedía al volar de galaxia en galaxia en la saga de <strong>Star Wars</strong>, o al cabalgar de Reino en Reino en la trilogía de <strong>El Señor de los Anillos</strong>. Un planeta (Pandora) concebido en su totalidad, con su flora y su fauna, con su raza autóctona (los Na&#8217;vi) y su lenguaje propio, inventado para la ocasión. Un mundo que diríase parido al más puro estilo del universo marciano o venusiano de un <strong>Edgar Rice Burroughs</strong>,  un <strong>Ray Bradbury</strong> o un <strong>Poul Anderson</strong>. Un mundo en el que habitantes y naturaleza conviven en una comunión primigenia que va más allá de lo espiritual y metafórico para adentrarse en el terreno de la conexión física y psíquica, nexo que hace aún más doloroso el comportamiento mercantilista y antiecologista de los colonizadores humanos. Un mundo que a muchos ha fascinado y a otros les parece una aberración cromática más propia de los cutre-pintores psicodélicos de cazoleta y spray que pueblan la parte baja de Las Ramblas que de un director artístico reputado. Acaso el LSD consumido durante la juventud de alguno tenga algo que ver en el aspecto fluorescente y chillón de Pandora. Da igual, sobre eso no hay acuerdo posible, es cuestión de gustos. Pero es innegable que <strong>Cameron</strong> y su equipo han concebido y recreado un ecosistema con todo lujo de detalles, el mundo que la potencia económico-militar (la lectura paralela es más que evidente) pretende saquear, en una clara parábola sobre los usos y costumbres del insostenible capitalismo a ultranza que llevará al desastre no a Pandora, sino a la vieja Pangea.<br />
Resumiendo: el tiempo dirá cual fue la influencia de <strong>Avatar</strong> en la evolución del cine tridimensional. Lo que ya es innegable es que esta película constituye una nueva cima en términos de realidad virtual. Por lo demás, emerge como una colosal fantasía épica, una aventura mastodóntica de corte clásico y una ración pantagruélica de ciencia ficción con un entrañable y cándido mensaje ecopacifista. Todo eso es <strong>Avatar</strong>. Ciento sesenta minutos de espectáculo puro y duro. Dudo mucho que simbolice o certifique la defunción del Séptimo Arte. En el cine tienen cabida los dramas sociales de un<strong> Ken Loach</strong> o un <strong>Roberto Rossellini</strong>. Hay momentos para disfrutar del músculo de un <strong>Raoul Walsh</strong> o un <strong>Scorsese </strong>o de la versatilidad de un <strong>Howard Hawks</strong>. Ha de haber un tiempo para el naturalismo de un<strong> Eric Rohmer</strong> (descanse en paz), para la reflexión existencialista que proponen<strong> Bergman</strong> o <strong>Tarkovsky</strong>, para la contemplación de un <strong>Mizoguchi</strong> o el lirismo de un <strong>Ford</strong> o un <strong>Yimou</strong>. Pero también hay lugar para la evasión y para el buen espectáculo, el que son capaces de ofrecer tipos como <strong>Spielberg</strong> o  <strong>George Lucas</strong>, en sus tardes inspiradas,  o el <strong>James Cameron</strong> de <strong>Avatar</strong>. Negarles su espacio, su <em>dimensión</em>, sería absurdo.
</div>
<div class="columns two last">
<h1>Avatar (y 2): Cameron, en el abismo, por Spaulding</h1>
<p>Quienquiera que conozca el cine de <strong>James Cameron</strong> deberá reconocer su habilidad para manejar el ritmo narrativo y su capacidad para agitar los cimientos del género fantástico mediante ráfagas vehementes de agudeza compositiva. Atesora, <strong>Cameron</strong>, además, la fórmula mágica, que pertenece al ámbito de lo insondable, para atrapar al espectador y no soltarlo hasta el final de la película. Así, <em><strong>Terminator</strong></em>, <em><strong>Aliens</strong></em>, <em><strong>True lies</strong></em> o <em><strong>Judgement day</strong></em> atraen gracias a un montaje brillante y dinámico que nos lleva al huerto como si fuéramos niños chicos, ¡ojo!, y nosotros encantados de la vida.<br />
Como pupilo aventajado de los autoproclamados neoclásicos (<strong>Spielberg</strong>, <strong>Lucas</strong>, <strong>Friedkin</strong>, <strong>Zemekis</strong>…), a <strong>Cameron</strong> le interesan las historias de hombres que arriesgan sus vidas para salvar a la humanidad y redimir, de paso, los errores de nuestra especie, ya sea el T-800 (<strong>Arnold Schwarzenegger</strong>) de <em><strong>Judgement day</strong>, </em>el Bud Brigman (<strong>Ed Harris</strong>) de <em><strong>The Abyss</strong></em>, el Kyle Reese (<strong>Michael Biehn</strong>) de <em><strong>Terminator</strong></em> o el Bishop (<strong>Lance Henrikson</strong>) de <em><strong>Aliens</strong></em>. Todos ellos son personajes, de trazo no muy fino, pero sólidos y muy creíbles, contenedores de elementos trágicos clásicos que deben conducirnos irremisiblemente a la catarsis. El cine de <strong>Cameron</strong> está preñado de todos los reactivos narrativos y psicológicos del cine predominante y despliega todos los mecanismos de seducción del cine de género para estimular en el espectador la ansiada identificación psicológica con los personajes.<br />
En <em><strong>Avatar</strong></em>, el ejercicio crítico puede y debe efectuarse desde dos flancos, o incluso desde tres: el de lo estrictamente cinematográfico, el de la supuesta revolución tecnológica y el de la correspondencia entre las espectativas generadas por sus hacedores y el resultado final. Durante los últimos años, los perpetradores de <strong><em>Avatar</em> </strong>han alardeado de los 300 millones de euros que han puesto sobre la mesa para establecer un punto de inflexión en la historia del cine; la bidimensionalidad habría quedado obsoleta y el 3D haría posible por fin la fidelísima trasposición de la realidad a la pantalla que tanto anhelaba <strong>Bazin</strong>. Nada más lejos de la realidad; <strong>Cameron </strong>no se ha interesado en ningún momento por las posibilidades del 3D a la hora de potenciar el cine como medio de expresión. No se trata, por lo tanto, de una revolución estética, sino de un hacerse más sitio, si cabe, para insuflar efectismos con poca chicha. Por otra parte, la promesa de un antes y un después en lo referente a la profundidad de campo, se diluye en una serie de capas superpuestas que quedan muy lejos de lo que ha conseguido<strong> Michael Mann</strong> (director <em>mainstream</em>) con <em><strong>Collateral</strong></em> (2004), <em><strong>Corrupción en Miami</strong></em> (2006) o <em><strong>Enemigos públicos</strong></em> (2009).<br />
Pero, ¿es pertinente juzgar una película a partir de las espectativas creadas? Casi nunca, pero sí esta vez. La salvaje campaña publicitaria de <strong><em>Avatar</em> </strong>ha dirigido sus esfuerzos (más allá de lo puramente crematístico) a borrar cualquier pretensión por parte de las nuevas generaciones de aficionados de ir más allá del cine de la espectacularidad. El terreno marginal en el que viven las películas menos interesadas en lo aparatoso debe cerrarse a cal y canto debe pensar la Fox. La estrategia consiste en hacer creer al espectador potencial no avezado que puede elegir entre <em><strong>Señales de futuro</strong></em>, <em><strong>2012</strong></em> y <strong><em>Fama</em> </strong>y entre los tres tamaños de cucuruchos de palomitas, ¿para qué quiere más? Lo que ha venido prometiendo <strong>Cameron</strong> desde 2006 ha resultado ser falso: el virtuosismo infográfico, <em>per se</em>, no va a aportar nada nuevo, ni bueno ni malo, hay que dotarlo de significado; el gran triunfo de<strong> <em>Avatar</em></strong> se encuentra en el momento de su preproducción, cuando convencieron al mundo de que no hay vida más allá de las gafitas polarizadas.<br />
Y si despojamos a la reciente ganadora del Globo de oro de su alucinante parafernalia sensacionalista, ¿qué nos queda? ¿Hay algo de buen cine en <em><strong>Avatar</strong></em>? Pues sí, lo hay. <strong>Cameron</strong> controla el tempo narrativo sin decaídas, con pulso firme, y construye conflictos en la trama que rezuman arquitectura narrativa clásica. Ahí acaba todo, <strong>Cameron</strong> toma partido por el diseño de secuencias absolutamente intercambiables con las de otras tantas películas fieles al canon del Hollywood más reaccionario. Escribe diálogos vergonzantes que dejan al descubierto lo huero de su planteamiento. El tono infantiloide con que cuenta la historia deja en evidencia su poca confianza en el espectador como protagonista activo del hecho comunicativo que en principio debe ser el cine. Se entrega en cuerpo y alma a la dictadura de la acción con planos bien cortitos y con escenas subrayadas por una banda sonora anodina. Pone todo su empeño en ganarse el favor del ecologismo guay de manera tan superflua que lo que consigue es banalizar el tema y minusvalorar la inteligencia del espectador. Se queda tan en la epidermis cualquier cosa que plantea <strong>Cameron</strong> en <em><strong>Avatar</strong></em>, tiene tan poco calado que uno pone en duda que sea el mismo hombre quien ha creado al T-800 y a esa pareja protagonista tan poco trabajada que termina por ser risible.<br />
No voy a ser yo quien niegue los logros tecnológicos de <em><strong>Avatar</strong></em>, que, como dice Max Rebo, sean probablemente el germen de algo interesante que está por llegar. La última película de <strong>James Cameron</strong> fracasa porque no está bien escrita, porque la planificación es convencional y porque se entrega al discurso <em>buenista</em> tan apreciado en nuestra época; no porque reivindique el espectáculo o el entretenimiento. Por nuestra parte, seguiremos esperando al <strong>Cameron</strong> que arremetía con fiereza al estómago del espectador y que hacía que se tamabalearan nuestras creencias más profundas, con espectáculo y diversión.
</div>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://www.especialistamike.com/avatar-face-to-face/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Avatar ( y 2 ): Cameron, en el abismo</title>
		<link>https://www.especialistamike.com/avatar-y-2-cameron-en-el-abismo/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=avatar-y-2-cameron-en-el-abismo</link>
					<comments>https://www.especialistamike.com/avatar-y-2-cameron-en-el-abismo/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 28 Jan 2010 05:18:37 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Críticas]]></category>
		<category><![CDATA[3D]]></category>
		<category><![CDATA[Avatar]]></category>
		<category><![CDATA[James Cameron]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://especialistamike.com/?p=270</guid>

					<description><![CDATA[Quienquiera que conozca el cine de James Cameron deber&#225; reconocer su habilidad para manejar el ritmo narrativo y su capacidad para agitar los cimientos del g&#233;nero fant&#225;stico mediante r&#225;fagas vehementes de agudeza compositiva. Atesora, Cameron, adem&#225;s, la f&#243;rmula m&#225;gica, que pertenece al &#225;mbito de lo insondable, para atrapar al espectador y no soltarlo hasta el final de la pel&#237;cula. As&#237;, Terminator, Aliens, True lies o Judgement day atraen gracias a un montaje brillante y din&#225;mico que nos lleva al huerto como si fu&#233;ramos ni&#241;os chicos, &#161;ojo!, y nosotros encantados de la vida. Como pupilo aventajado de los autoproclamados neocl&#225;sicos (Spielberg, Lucas, Friedkin, Zemekis&#8230;), a Cameron le interesan las historias de hombres que arriesgan sus vidas para salvar a la humanidad y redimir, de paso, los errores de nuestra especie, ya sea el T-800 (Arnold Schwarzenegger) de Judgement day, el Bud Brigman (Ed Harris) de The Abyss, el Kyle Reese (Michael Biehn) de Terminator o el Bishop (Lance Henrikson) de Aliens. Todos ellos son personajes, de trazo no muy fino, pero s&#243;lidos y muy cre&#237;bles, contenedores de elementos tr&#225;gicos cl&#225;sicos que deben conducirnos irremisiblemente a la catarsis. El cine de Cameron est&#225; pre&#241;ado de todos los reactivos narrativos y psicol&#243;gicos del cine predominante y despliega todos los mecanismos de seducci&#243;n del cine de g&#233;nero para estimular en el espectador la ansiada identificaci&#243;n psicol&#243;gica con los personajes. En Avatar, el ejercicio cr&#237;tico puede y debe efectuarse desde dos flancos, o incluso desde tres: el de lo estrictamente cinematogr&#225;fico, el de la supuesta revoluci&#243;n tecnol&#243;gica y el de la correspondencia entre las espectativas generadas por sus hacedores y el resultado final. Durante los &#250;ltimos a&#241;os, los perpetradores de Avatar han alardeado de los 300 millones de euros que han puesto sobre la mesa para establecer un punto de inflexi&#243;n en la historia del cine; la bidimensionalidad habr&#237;a quedado obsoleta y el 3D har&#237;a posible por fin la fidel&#237;sima trasposici&#243;n de la realidad a la pantalla que tanto anhelaba Bazin. Nada m&#225;s lejos de la realidad; Cameron no se ha interesado en ning&#250;n momento por las posibilidades del 3D a la hora de potenciar el cine como medio de expresi&#243;n. No se trata, por lo tanto, de una revoluci&#243;n est&#233;tica, sino de un hacerse m&#225;s sitio, si cabe, para insuflar efectismos con poca chicha. Por otra parte, la promesa de un antes y un despu&#233;s en lo referente a la profundidad de campo, se diluye en una serie de capas superpuestas que quedan muy lejos de lo que ha conseguido Michael Mann (director mainstream) con Collateral (2004), Corrupci&#243;n en Miami (2006) o Enemigos p&#250;blicos (2009). Pero, &#191;es pertinente juzgar una pel&#237;cula a partir de las espectativas creadas? Casi nunca, pero s&#237; esta vez. La salvaje campa&#241;a publicitaria de Avatar ha dirigido sus esfuerzos (m&#225;s all&#225; de lo puramente cremat&#237;stico) a borrar cualquier pretensi&#243;n por parte de las nuevas generaciones de aficionados de ir m&#225;s all&#225; del cine de la espectacularidad. El terreno marginal en el que viven las pel&#237;culas menos interesadas en lo aparatoso debe cerrarse a cal y canto debe pensar la Fox. La estrategia consiste en hacer creer al espectador potencial no avezado que puede elegir entre Se&#241;ales de futuro, 2012 y Fama y entre los tres tama&#241;os de cucuruchos de palomitas, &#191;para qu&#233; quiere m&#225;s? Lo que ha venido prometiendo Cameron desde 2006 ha resultado ser falso: el virtuosismo infogr&#225;fico, per se, no va a aportar nada nuevo, ni bueno ni malo, hay que dotarlo de significado; el gran triunfo de Avatar se encuentra en el momento de su preproducci&#243;n, cuando convencieron al mundo de que no hay vida m&#225;s all&#225; de las gafitas polarizadas. &#160; Y si despojamos a la reciente ganadora del Globo de oro de su alucinante parafernalia sensacionalista, &#191;qu&#233; nos queda? &#191;Hay algo de buen cine en Avatar? Pues s&#237;, lo hay. Cameron controla el tempo narrativo sin deca&#237;das, con pulso firme, y construye conflictos en la trama que rezuman arquitectura narrativa cl&#225;sica. Ah&#237; acaba todo, Cameron toma partido por el dise&#241;o de secuencias absolutamente intercambiables con las de otras tantas pel&#237;culas fieles al canon del Hollywood m&#225;s reaccionario. Escribe di&#225;logos vergonzantes que dejan al descubierto lo huero de su planteamiento. El tono infantiloide con que cuenta la historia deja en evidencia su poca confianza en el espectador como protagonista activo del hecho comunicativo que en principio debe ser el cine. Se entrega en cuerpo y alma a la dictadura de la acci&#243;n con planos bien cortitos y con escenas subrayadas por una banda sonora anodina. Pone todo su empe&#241;o en ganarse el favor del ecologismo guay de manera tan superflua que lo que consigue es banalizar el tema y minusvalorar la inteligencia del espectador. Se queda tan en la epidermis cualquier cosa que plantea Cameron en Avatar, tiene tan poco calado que uno pone en duda que sea el mismo hombre quien ha creado al T-800 y a esa pareja protagonista tan poco trabajada que termina por ser risible. No voy a ser yo quien niegue los logros tecnol&#243;gicos de Avatar, que, como dice Max Rebo, sean probablemente el germen de algo interesante que est&#225; por llegar. La &#250;ltima pel&#237;cula de James Cameron fracasa porque no est&#225; bien escrita, porque la planificaci&#243;n es convencional y porque se entrega al discurso buenista tan apreciado en nuestra &#233;poca; no porque reivindique el espect&#225;culo o el entretenimiento. Por nuestra parte, seguiremos esperando al Cameron que arremet&#237;a con fiereza al est&#243;mago del espectador y que hac&#237;a que se tamabalearan nuestras creencias m&#225;s profundas, con espect&#225;culo y diversi&#243;n. &#160;]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><img decoding="async" height="120" alt="" hspace="5" src="http://www.especialistamike.com/images/news120x120/avatar.jpg" width="120" align="left" vspace="10" /></p>
<p align="left">Quienquiera que conozca el cine de <strong>James Cameron</strong> deber&aacute; reconocer su habilidad para manejar el ritmo narrativo y su capacidad para agitar los cimientos del g&eacute;nero fant&aacute;stico mediante r&aacute;fagas vehementes de agudeza compositiva. Atesora, <strong>Cameron</strong>, adem&aacute;s, la f&oacute;rmula m&aacute;gica, que pertenece al &aacute;mbito de lo insondable, para atrapar al espectador y no soltarlo hasta el final de la pel&iacute;cula. As&iacute;, <em><strong>Terminator</strong></em>, <em><strong>Aliens</strong></em>, <em><strong>True lies</strong></em> o <em><strong>Judgement day</strong></em> atraen gracias a un montaje brillante y din&aacute;mico que nos lleva al huerto como si fu&eacute;ramos ni&ntilde;os chicos, &iexcl;ojo!, y nosotros encantados de la vida. Como pupilo aventajado de los autoproclamados neocl&aacute;sicos (<strong>Spielberg</strong>, <strong>Lucas</strong>, <strong>Friedkin</strong>, <strong>Zemekis</strong>&hellip;), a <strong>Cameron</strong> le interesan las historias de hombres que arriesgan sus vidas para salvar a la humanidad y redimir, de paso, los errores de nuestra especie, ya sea el T-800 (<strong>Arnold Schwarzenegger</strong>) de <em><strong>Judgement day</strong>, </em>el Bud Brigman (<strong>Ed Harris</strong>) de <em><strong>The Abyss</strong></em>, el Kyle Reese (<strong>Michael Biehn</strong>) de <em><strong>Terminator</strong></em> o el Bishop (<strong>Lance Henrikson</strong>) de <em><strong>Aliens</strong></em>. Todos ellos son personajes, de trazo no muy fino, pero s&oacute;lidos y muy cre&iacute;bles, contenedores de elementos tr&aacute;gicos cl&aacute;sicos que deben conducirnos irremisiblemente a la catarsis. El cine de <strong>Cameron</strong> est&aacute; pre&ntilde;ado de todos los reactivos narrativos y psicol&oacute;gicos del cine predominante y despliega todos los mecanismos de seducci&oacute;n del cine de g&eacute;nero para estimular en el espectador la ansiada identificaci&oacute;n psicol&oacute;gica con los personajes. </p>
<p>En <em><strong>Avatar</strong></em>, el ejercicio cr&iacute;tico puede y debe efectuarse desde dos flancos, o incluso desde tres: el de lo estrictamente cinematogr&aacute;fico, el de la supuesta revoluci&oacute;n tecnol&oacute;gica y el de la correspondencia entre las espectativas generadas por sus hacedores y el resultado final. Durante los &uacute;ltimos a&ntilde;os, los perpetradores de <strong><em>Avatar</em> </strong>han alardeado de los 300 millones de euros que han puesto sobre la mesa para establecer un punto de inflexi&oacute;n en la historia del cine; la bidimensionalidad habr&iacute;a quedado obsoleta y el 3D har&iacute;a posible por fin la fidel&iacute;sima trasposici&oacute;n de la realidad a la pantalla que tanto anhelaba <strong>Bazin</strong>. Nada m&aacute;s lejos de la realidad; <strong>Cameron </strong>no se ha interesado en ning&uacute;n momento por las posibilidades del 3D a la hora de potenciar el cine como medio de expresi&oacute;n. No se trata, por lo tanto, de una revoluci&oacute;n est&eacute;tica, sino de un hacerse m&aacute;s sitio, si cabe, para insuflar efectismos con poca chicha. Por otra parte, la promesa de un antes y un despu&eacute;s en lo referente a la profundidad de campo, se diluye en una serie de capas superpuestas que quedan muy lejos de lo que ha conseguido<strong> Michael Mann</strong> (director <em>mainstream</em>) con <em><strong>Collateral</strong></em> (2004), <em><strong>Corrupci&oacute;n en Miami</strong></em> (2006) o <em><strong>Enemigos p&uacute;blicos</strong></em> (2009). Pero, &iquest;es pertinente juzgar una pel&iacute;cula a partir de las espectativas creadas? Casi nunca, pero s&iacute; esta vez. La salvaje campa&ntilde;a publicitaria de <strong><em>Avatar</em> </strong>ha dirigido sus esfuerzos (m&aacute;s all&aacute; de lo puramente cremat&iacute;stico) a borrar cualquier pretensi&oacute;n por parte de las nuevas generaciones de aficionados de ir m&aacute;s all&aacute; del cine de la espectacularidad. El terreno marginal en el que viven las pel&iacute;culas menos interesadas en lo aparatoso debe cerrarse a cal y canto debe pensar la Fox. La estrategia consiste en hacer creer al espectador potencial no avezado que puede elegir entre <em><strong>Se&ntilde;ales de futuro</strong></em>, <em><strong>2012</strong></em> y <strong><em>Fama</em> </strong>y entre los tres tama&ntilde;os de cucuruchos de palomitas, &iquest;para qu&eacute; quiere m&aacute;s? Lo que ha venido prometiendo <strong>Cameron</strong> desde 2006 ha resultado ser falso: el virtuosismo infogr&aacute;fico, <em>per se</em>, no va a aportar nada nuevo, ni bueno ni malo, hay que dotarlo de significado; el gran triunfo de<strong> <em>Avatar</em></strong> se encuentra en el momento de su preproducci&oacute;n, cuando convencieron al mundo de que no hay vida m&aacute;s all&aacute; de las gafitas polarizadas.</p>
<p><span id="more-270"></span></p>
<p align="justify">&nbsp;</p>
<p align="justify">Y si despojamos a la reciente ganadora del Globo de oro de su alucinante parafernalia sensacionalista, &iquest;qu&eacute; nos queda? &iquest;Hay algo de buen cine en <em><strong>Avatar</strong></em>? Pues s&iacute;, lo hay. <strong>Cameron</strong> controla el tempo narrativo sin deca&iacute;das, con pulso firme, y construye conflictos en la trama que rezuman arquitectura narrativa cl&aacute;sica. Ah&iacute; acaba todo, <strong>Cameron</strong> toma partido por el dise&ntilde;o de secuencias absolutamente intercambiables con las de otras tantas pel&iacute;culas fieles al canon del Hollywood m&aacute;s reaccionario. Escribe di&aacute;logos vergonzantes que dejan al descubierto lo huero de su planteamiento. El tono infantiloide con que cuenta la historia deja en evidencia su poca confianza en el espectador como protagonista activo del hecho comunicativo que en principio debe ser el cine. Se entrega en cuerpo y alma a la dictadura de la acci&oacute;n con planos bien cortitos y con escenas subrayadas por una banda sonora anodina. Pone todo su empe&ntilde;o en ganarse el favor del ecologismo guay de manera tan superflua que lo que consigue es banalizar el tema y minusvalorar la inteligencia del espectador. Se queda tan en la epidermis cualquier cosa que plantea <strong>Cameron</strong> en <em><strong>Avatar</strong></em>, tiene tan poco calado que uno pone en duda que sea el mismo hombre quien ha creado al T-800 y a esa pareja protagonista tan poco trabajada que termina por ser risible. </p>
<p align="justify">No voy a ser yo quien niegue los logros tecnol&oacute;gicos de <em><strong>Avatar</strong></em>, que, como dice Max Rebo, sean probablemente el germen de algo interesante que est&aacute; por llegar. La &uacute;ltima pel&iacute;cula de <strong>James Cameron</strong> fracasa porque no est&aacute; bien escrita, porque la planificaci&oacute;n es convencional y porque se entrega al discurso <em>buenista</em> tan apreciado en nuestra &eacute;poca; no porque reivindique el espect&aacute;culo o el entretenimiento. Por nuestra parte, seguiremos esperando al <strong>Cameron</strong> que arremet&iacute;a con fiereza al est&oacute;mago del espectador y que hac&iacute;a que se tamabalearan nuestras creencias m&aacute;s profundas, con espect&aacute;culo y diversi&oacute;n.</p>
<p align="justify">&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://www.especialistamike.com/avatar-y-2-cameron-en-el-abismo/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Avatar: la dimensión del espectáculo</title>
		<link>https://www.especialistamike.com/avatar-la-dimension-del-espectaculo/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=avatar-la-dimension-del-espectaculo</link>
					<comments>https://www.especialistamike.com/avatar-la-dimension-del-espectaculo/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Maxrebo]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 22 Jan 2010 05:27:47 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Críticas]]></category>
		<category><![CDATA[3D]]></category>
		<category><![CDATA[Avatar]]></category>
		<category><![CDATA[Ciencia Ficción]]></category>
		<category><![CDATA[James Cameron]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://especialistamike.com/?p=268</guid>

					<description><![CDATA[Se&#241;ores, lleg&#243; el turno de Avatar en EspecialistaMike. Ya iba siendo hora, pensaban algunos. El evento cinematogr&#225;fico del final de la d&#233;cada, la nueva creaci&#243;n del autoproclamado Rey del Mundo, la pel&#237;cula llamada a ser la Piedra Filosofal del cine del porvenir, el Santo Grial de la Tercera Dimensi&#243;n. Una obra que propicia el atrincheramiento,&#160; la adhesi&#243;n incondicional a facciones enconadas, la divisi&#243;n irremediable entre los que la defienden ciegamente y los que la vilipendian con vehemencia, apostando unos y otros por el blanco o el&#160; negro. Dos bandos que olvidan que, en la mayor&#237;a de los casos, la verdad, si es que existe verdad alguna, se encuentra a medio camino, perdida en los recodos grises que requiebran el enorme trayecto que va de un extremo a otro del espectro. Avatar (Avatar, James Cameron, 2009), la ganadora del Globo de Oro y la presumible acaparadora de Oscars. Avatar, acogida con fervor religioso por los adoradores del Becerro de Oro de la Tecnolog&#237;a y por los ac&#233;rrimos devotos de la Filosof&#237;a New Age y del pacifismo-ecologismo de proporciones c&#243;smicas. Avatar, la demonizada por el sector duro de la cinefagia, por esos Cahiers du Cinema que se permitieron su &#250;ltimo orgasmo a costa de una pel&#237;cula-espect&#225;culo all&#225; por las &#233;pocas pret&#233;ritas de Cecil B. DeMille: El cine ha muerto, postulan los m&#225;s pesimistas. P&#225;renlo, que me bajo,&#160; los poco menos agoreros. En definitiva, la pel&#237;cula que se discute en todas las tertulias, cin&#233;filas o palomiteras, un film que, pese a quien pese, naci&#243; con vocaci&#243;n de cl&#225;sico instant&#225;neo y al que, como siempre, el tiempo se encargar&#225; de poner en su lugar, por encima de las visiones apocal&#237;tpticas de unos o las iluminaciones filos&#243;ficas trasnochadas de los otros. Desde luego, Avatar obliga a un debate sobre sobre la evoluci&#243;n y la incidencia de la tecnolog&#237;a, sobre el presente y el futuro del cine, pero tambi&#233;n deber&#237;a motivar una reflexi&#243;n sobre el pasado. La historia del 3D no es nueva, a pesar de lo que pueda parecer. Los primeros intentos de reproducir la realidad en todas sus dimensiones datan de finales del siglo XIX, es decir, de los mism&#237;simos or&#237;genes del cine. Fue en los a&#241;os 50 cuando la t&#233;cnica vivi&#243; su Golden Age, con pel&#237;culas como Los cr&#237;menes del museo de cera (House of Wax, 1953) dirigida (tiene guasa) por el tuerto Andr&#233; De Toth. En los 80, con el advenimiento del sistema IMAX, se dio un nuevo empuj&#243;n a esta tecnolog&#237;a, pero es ahora cuando se dan todos los elementos para que explosione y resulte rentable para los fabricantes de sue&#241;os y atractiva para el espectador, para constituir un paso en b&#250;squeda de un cine vivido como experiencia sensitiva total, como inmersi&#243;n en una realidad alternativa. Otros experimentos revolucionarios cayeron por el camino, como el Sensurround o el Cinerama, por no hablar del c&#233;lebre Odorama de John Waters, o de los trucos de feria que utilizaba el m&#237;tico productor-director-embaucador William Castle en sus pel&#237;culas de serie B de los 60: desvar&#237;os como el Percepto, sistema de asientos vibratorios utilizado en The tingler (1959),&#160; el Emergo&#160; o el Ilusion-O. Hallazgos de corta vida, ya sea por lo disparatado de su planteamiento, por la falta de resultados convincentes, por los problemas t&#233;cnicos derivados o por sus elevados costes. El 3D podr&#237;a haber sido uno de ellos, pero acaso es la pretensi&#243;n m&#225;s arraigada, la que persigue una aproximaci&#243;n m&#225;s realista al mundo filmado/recreado y de ah&#237; su tozudez, su resistencia a la desaparici&#243;n, aunque seg&#250;n los m&#225;s cr&#237;ticos no aporta nada, aparte de fatiga visual y dolor de cabeza. &#160; La postura esc&#233;ptica ante el fen&#243;meno 3D la sintentizaba de manera excelente la cr&#237;tica de Javier Oca&#241;a en El Pa&#237;s, donde hac&#237;a referencia al presunto y tan cacareado car&#225;cter revolucionario de Avatar, etiqueta (la de revolucionaria) que se ha repetido en varias ocasiones &#8216;&#8230; a lo largo de la historia del cine desde que los Lumi&#232;re lo inventaron, aunque &#233;stos no supieran sacarle provecho porque eran unos t&#233;cnicos y no unos artistas. El sonido, el tecnicolor y el cinemascope tambi&#233;n iban a revolucionar el cine. Pero, &#191;qui&#233;n se acuerda hoy de El cantor de jazz, La feria de las vanidades o La t&#250;nica sagrada, m&#225;s all&#225; de su car&#225;cter primigenio? El cine lo revolucionaron los Hermanos Marx, Hitchcock, John Ford, los neorrealistas, los autores de la Nouvelle Vague&#8230; Ninguno era t&#233;cnico. Eran artistas&#8217;.&#160; Evidentemente, los autores citados por Oca&#241;a son tot&#233;micos, esenciales, indiscutibles, pero yo dir&#237;a que la propia afirmaci&#243;n del cr&#237;tico contiene los argumentos esgrimibles para no despreciar la t&#233;cnica como ingrediente que cataliza revoluciones. Para empezar, los Lumi&#232;re no eran artistas, eran t&#233;cnicos. E inventaron el cine. Seguramente hubo quien sali&#243; de la proyecci&#243;n de La Sortie de l&#8217;Usine Lumi&#232;re &#224; Lyon en 1895&#160; diciendo que el movimiento no aportaba nada a la imagen&#8230; En cuanto al sonido&#8230;&#191;no revolucion&#243; el cine? &#191;Qu&#233; ser&#237;an sin sonido las pel&#237;culas de los Marx, o M, El vampiro de D&#252;sseldorf ? &#191;Qu&#233; ser&#237;a de Woody Allen sin el eco de sus palabras ?. Y &#191;qu&#233; ser&#237;an V&#233;rtigo, Centauros del Desierto o el Dracula de Terence Fisher sin el color ? &#191;Qu&#233; ser&#237;a La muerte ten&#237;a un precio sin el Cinemascope ? Decir que la t&#233;cnica no aporta nada suena a fundamentalismo rancio, a que s&#243;lo existe una religi&#243;n verdadera (cuando probablemente todas sean falsas) o a que s&#243;lo un camino lleva hasta Roma. El &#233;xito de Avatar deber&#237;a servir para que esta tecnolog&#237;a fuera algo m&#225;s que el &#250;ltimo conejo que Hollywood saca de su chistera con el objeto de captar p&#250;blico adolescente, evitar las copias ilegales y cobrar las entradas m&#225;s caras. Deber&#237;a ser uno de los factores que apuntalaran esta nueva v&#237;a. No ser&#225; revolucionaria en el sentido Godardiano del t&#233;rmino, pero no por ello es despreciable. Sin duda el camino ser&#225; largo y nos tocar&#225; tragar m&#225;s de una y m&#225;s de diez raciones indigestas en las que la tercera dimensi&#243;n sirva poco m&#225;s que para apartar la cabeza cuando un objeto salga disparado de la pantalla. Pero cabe esperar que haya cineastas (y t&#233;cnicos) que sigan avanzando por esa senda desconocida, que perfeccionen y depuren, que logren llevarnos a esa experiencia total de la que hablaba antes. De momento, lo que Cameron ha conseguido, al margen del uso del 3D, es la fusi&#243;n casi perfecta de la imagen real con el trucaje infogr&#225;fico, algo que ya era una realidad en t&#233;rminos de creaci&#243;n de fondos y escenarios, pero que todav&#237;a se antojaba insuficiente en cuanto al dise&#241;o de personajes. Igual que Kubrick evolucion&#243; la &#243;ptica y la fotograf&#237;a en su 2001: A Space Odyssey, Cameron ha utilizado Dios sabe qu&#233; t&#233;cnicas para lograr que el espectador penetre en la ficci&#243;n sin distinguir d&#243;nde termina el actor maquillado y d&#243;nde empieza la criatura virtual. Seguramente esa es la verdadera revoluci&#243;n de Avatar. De nuevo, una puerta abierta hacia un elenco de posibilidades infinitas. Y soy el primero en dibujar una sonrisa c&#243;mplice ante el cart&#243;n-piedra y en reivindicar el candor de los Animatronics o los Tele&#241;ecos, la grasa del maquillaje y la textura gorgoteante de la sangre fabricada a partir de zumo de tomate. Pero ahora ya sabemos que todo es posible. Y &#191;qu&#233; ser&#237;a Avatar sin la tercera dimensi&#243;n? Pues nada nuevo bajo el sol: muchos la ven como un refrito de Pocahontas, otros, como yo, como una mixtura sci-fi de Bailando con Lobos + Matrix. La historia de Avatar no es novedosa y resulta previsible (como tantas historias repetidas y previsibles de tantas otras pel&#237;culas). Es un western disfrazado de fantaciencia espacial, con rostro p&#225;lido y casaca azul renegado, con indios que despliegan uno tras otro los elementos caracter&#237;sticos de los nativos norteamericanos; rituales de iniciaci&#243;n, doma de caballos, flechas, pinturas y gritos de guerra, pintorescos chamanes, venerables jefes de la tribu y j&#243;venes e impetuosos guerreros&#8230; Y por supuesto, no falta el General Custer (o Coronel Quaritch, en este caso) de turno, presto a encaminar al 7&#186; de Caballer&#237;a a su Little Big Horn particular. No digo todo esto como desmerecimiento. Avatar es una pel&#237;cula que ya hemos visto en muchas sesiones de S&#225;bado Tarde, pero no por ello hay que negarle su porte de majestuosa fantas&#237;a &#233;pica continente de un modesto aliento pulp, filmada con la solvencia y la capacidad habitual de un James Cameron que ya demostr&#243; lo que sab&#237;a en&#160; Aliens (1986),&#160; Terminator 2: Judgement Day (1991) o en las escenas del hundimiento del Titanic&#160; (1997). A su nueva epopeya ecologista y pante&#237;sta le sobran 15 minutos, probablemente por la obsesi&#243;n del veterano director de que todo lo que filma ha de tener una justificaci&#243;n posterior (aun as&#237;, a efectos de ritmo, sobraba el ceremonial de la Weaver, por ejemplo). Pero a cambio, el viejo Cameron se toma su tiempo para perfilar bien la evoluci&#243;n de su personaje principal, Jake Sully (Sam Worthington), y para presentar en todo su esplendor el deslumbrante mundo imaginado en su cabeza, reproducido en la pantalla con preciosismo y minuciosidad. Y presisamente ah&#237; radica la otra gran baza de Avatar: de la mano del protagonista, el espectador asiste al descubrimiento de ese mundo nuevo, igual que suced&#237;a al volar de galaxia en galaxia en la saga de Star Wars, o al cabalgar de Reino en Reino en la trilog&#237;a de El Se&#241;or de los Anillos. Un planeta (Pandora) concebido en su totalidad, con su flora y su fauna, con su raza aut&#243;ctona (los Na&#8217;vi) y su lenguaje propio, inventado para la ocasi&#243;n. Un mundo que dir&#237;ase parido al m&#225;s puro estilo del universo marciano o venusiano de un Edgar Rice Burroughs,&#160; un Ray Bradbury o un Poul Anderson. Un mundo en el que habitantes y naturaleza conviven en una comuni&#243;n primigenia que va m&#225;s all&#225; de lo espiritual y metaf&#243;rico para adentrarse en el terreno de la conexi&#243;n f&#237;sica y ps&#237;quica, nexo que hace a&#250;n m&#225;s doloroso el comportamiento mercantilista y antiecologista de los colonizadores humanos. Un mundo que a muchos ha fascinado y a otros les parece una aberraci&#243;n crom&#225;tica m&#225;s propia de los cutre-pintores psicod&#233;licos de cazoleta y spray que pueblan la parte baja de Las Ramblas que de un director art&#237;stico reputado. Acaso el LSD consumido durante la juventud de alguno tenga algo que ver en el aspecto fluorescente y chill&#243;n de Pandora. Da igual, sobre eso no hay acuerdo posible, es cuesti&#243;n de gustos. Pero es innegable que Cameron y su equipo han concebido y recreado un ecosistema con todo lujo de detalles, el mundo que la potencia econ&#243;mico-militar (la lectura paralela es m&#225;s que evidente) pretende saquear, en una clara par&#225;bola sobre los usos y costumbres del insostenible capitalismo a ultranza que llevar&#225; al desastre no a Pandora, sino a la vieja Pangea. Resumiendo: el tiempo dir&#225; cual fue la influencia de Avatar en la evoluci&#243;n del cine tridimensional. Lo que ya es innegable es que esta pel&#237;cula constituye una nueva cima en t&#233;rminos de realidad virtual. Por lo dem&#225;s, emerge como una colosal fantas&#237;a &#233;pica, una aventura mastod&#243;ntica de corte cl&#225;sico y una raci&#243;n pantagru&#233;lica de ciencia ficci&#243;n con un entra&#241;able y c&#225;ndido mensaje ecopacifista. Todo eso es Avatar. Ciento sesenta minutos de espect&#225;culo puro y duro. Dudo mucho que simbolice o certifique la defunci&#243;n del S&#233;ptimo Arte. En el cine tienen cabida los dramas sociales de un Ken Loach o un Roberto Rossellini. Hay momentos para disfrutar del m&#250;sculo de un Raoul Walsh o un Scorsese o de la versatilidad de un Howard Hawks. Ha de haber un tiempo para el naturalismo de un Eric Rohmer (descanse en paz), para la reflexi&#243;n existencialista que proponen Bergman o Tarkovsky, para la contemplaci&#243;n de un Mizoguchi o el lirismo de un Ford o un Yimou. Pero tambi&#233;n hay lugar para la evasi&#243;n y para el buen espect&#225;culo, el que son capaces de ofrecer tipos como Spielberg o&#160; George Lucas, en sus tardes inspiradas,&#160; o el James Cameron de Avatar. Negarles su espacio, su dimensi&#243;n, ser&#237;a absurdo.]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>Se&ntilde;ores, lleg&oacute; el turno de <strong>Avatar </strong>en EspecialistaMike. <em>Ya iba siendo hora</em>, pensaban algunos. El evento cinematogr&aacute;fico del final de la d&eacute;cada, la nueva creaci&oacute;n del autoproclamado Rey del Mundo, la pel&iacute;cula llamada a ser la Piedra Filosofal del cine del porvenir, el Santo Grial de la Tercera Dimensi&oacute;n. Una obra que propicia el atrincheramiento,&nbsp; la adhesi&oacute;n incondicional a facciones enconadas, la divisi&oacute;n irremediable entre los que la defienden ciegamente y los que la vilipendian con vehemencia, apostando unos y otros por el blanco o el&nbsp; negro. Dos bandos que olvidan que, en la mayor&iacute;a de los casos, la verdad, si es que existe verdad alguna, se encuentra a medio camino, perdida en los recodos grises que requiebran el enorme trayecto que va de un extremo a otro del espectro. <strong>Avatar</strong> (<strong>Avatar</strong>, <strong>James Cameron</strong>, 2009), la ganadora del Globo de Oro y la presumible acaparadora de <em>Oscars</em>. <strong>Avatar</strong>, acogida con fervor religioso por los adoradores del Becerro de Oro de la Tecnolog&iacute;a y por los ac&eacute;rrimos devotos de la Filosof&iacute;a <em>New Age</em> y del pacifismo-ecologismo de proporciones c&oacute;smicas. <strong>Avatar</strong>, la demonizada por el sector duro de la cinefagia, por esos <em>Cahiers du Cinema</em> que se permitieron su &uacute;ltimo orgasmo a costa de una pel&iacute;cula-espect&aacute;culo all&aacute; por las &eacute;pocas pret&eacute;ritas de <strong>Cecil B. DeMille</strong>: <em>El cine ha muerto</em>, postulan los m&aacute;s pesimistas. <em>P&aacute;renlo, que me</em> <em>bajo</em>,&nbsp; los poco menos agoreros. En definitiva, la pel&iacute;cula que se discute en todas las tertulias, cin&eacute;filas o palomiteras, un film que, pese a quien pese, naci&oacute; con vocaci&oacute;n de cl&aacute;sico instant&aacute;neo y al que, como siempre, el tiempo se encargar&aacute; de poner en su lugar, por encima de las visiones apocal&iacute;tpticas de unos o las iluminaciones filos&oacute;ficas trasnochadas de los otros.</p>
<p>Desde luego, <strong>Avatar</strong> obliga a un debate sobre sobre la evoluci&oacute;n y la incidencia de la tecnolog&iacute;a, sobre el presente y el futuro del cine, pero tambi&eacute;n deber&iacute;a motivar una reflexi&oacute;n sobre el pasado. La historia del 3D no es nueva, a pesar de lo que pueda parecer. Los primeros intentos de reproducir la realidad en todas sus dimensiones datan de finales del siglo XIX, es decir, de los mism&iacute;simos or&iacute;genes del cine. Fue en los a&ntilde;os 50 cuando la t&eacute;cnica vivi&oacute; su <em>Golden Age</em>, con pel&iacute;culas como <strong>Los cr&iacute;menes del museo de cera </strong>(<strong>House of Wax</strong>, 1953) dirigida (tiene guasa) por el tuerto <strong>Andr&eacute; De Toth</strong>. En los 80, con el advenimiento del sistema IMAX, se dio un nuevo empuj&oacute;n a esta tecnolog&iacute;a, pero es ahora cuando se dan todos los elementos para que explosione y resulte rentable para los fabricantes de sue&ntilde;os y atractiva para el espectador, para constituir un paso en b&uacute;squeda de un cine vivido como experiencia sensitiva total, como inmersi&oacute;n en una realidad alternativa. Otros experimentos <em>revolucionarios </em>cayeron por el camino, como el <em>Sensurround</em> o el <em>Cinerama</em>, por no hablar del c&eacute;lebre <em>Odorama</em> de <strong>John Waters</strong>, o de los trucos de feria que utilizaba el m&iacute;tico productor-director-embaucador <strong>William Castle</strong> en sus pel&iacute;culas de serie B de los 60: desvar&iacute;os como el <em>Percepto</em>, sistema de asientos vibratorios utilizado en <strong>The tingler </strong>(1959),&nbsp; el <em>Emergo</em>&nbsp; o el <em>Ilusion-O</em>. Hallazgos de corta vida, ya sea por lo disparatado de su planteamiento, por la falta de resultados convincentes, por los problemas t&eacute;cnicos derivados o por sus elevados costes. El 3D podr&iacute;a haber sido uno de ellos, pero acaso es la pretensi&oacute;n m&aacute;s arraigada, la que persigue una aproximaci&oacute;n m&aacute;s realista al mundo filmado/recreado y de ah&iacute; su tozudez, su resistencia a la desaparici&oacute;n, aunque seg&uacute;n los m&aacute;s cr&iacute;ticos <em>no aporta nada</em>, aparte de fatiga visual y dolor de cabeza.<br /><span id="more-268"></span></p>
<p>&nbsp;</p>
<p>La postura esc&eacute;ptica ante el fen&oacute;meno 3D la sintentizaba de manera excelente la cr&iacute;tica de <strong>Javier Oca&ntilde;a</strong> en <em>El Pa&iacute;s</em>, donde hac&iacute;a referencia al presunto y tan cacareado car&aacute;cter <em>revolucionario</em> de <strong>Avatar</strong>, etiqueta (la de revolucionaria) que se ha repetido en varias ocasiones <em>&#8216;&#8230; a lo largo de la historia del cine desde que los Lumi&egrave;re lo inventaron, aunque &eacute;stos no supieran sacarle provecho porque eran unos t&eacute;cnicos y no unos artistas. El sonido, el tecnicolor y el cinemascope tambi&eacute;n iban a revolucionar el cine. Pero, &iquest;qui&eacute;n se acuerda hoy de El cantor de jazz, La feria de las vanidades o La t&uacute;nica sagrada, m&aacute;s all&aacute; de su car&aacute;cter primigenio? El cine lo revolucionaron los Hermanos Marx, Hitchcock, John Ford, los neorrealistas, los autores de la Nouvelle Vague&#8230; Ninguno era t&eacute;cnico. Eran artistas&#8217;</em>.&nbsp; Evidentemente, los autores citados por <strong>Oca&ntilde;a</strong> son tot&eacute;micos, esenciales, indiscutibles, pero yo dir&iacute;a que la propia afirmaci&oacute;n del cr&iacute;tico contiene los argumentos esgrimibles para no despreciar la t&eacute;cnica como ingrediente que cataliza revoluciones. Para empezar, los <strong>Lumi&egrave;re</strong> no eran artistas, eran t&eacute;cnicos. E inventaron el cine. Seguramente hubo quien sali&oacute; de la proyecci&oacute;n de <strong>La Sortie de l&#8217;Usine Lumi&egrave;re &agrave; Lyon</strong> en 1895&nbsp; diciendo que el movimiento no aportaba nada a la imagen&#8230; En cuanto al sonido&#8230;&iquest;no revolucion&oacute; el cine? &iquest;Qu&eacute; ser&iacute;an sin sonido las pel&iacute;culas de los <strong>Marx</strong>, o <strong>M, El vampiro de D&uuml;sseldorf</strong> ? &iquest;Qu&eacute; ser&iacute;a de <strong>Woody Allen</strong> sin el eco de sus palabras ?. Y &iquest;qu&eacute; ser&iacute;an <strong>V&eacute;rtigo</strong>, <strong>Centauros del Desierto</strong> o el <strong>Dracula</strong> de <strong>Terence Fisher</strong> sin el color ? &iquest;Qu&eacute; ser&iacute;a <strong>La muerte ten&iacute;a un precio</strong> sin el <em>Cinemascope</em> ? Decir que la t&eacute;cnica no aporta nada suena a fundamentalismo rancio, a que s&oacute;lo existe una religi&oacute;n verdadera (cuando probablemente todas sean falsas) o a que s&oacute;lo un camino lleva hasta Roma. </p>
<p>El &eacute;xito de<strong> Avatar</strong> deber&iacute;a servir para que esta tecnolog&iacute;a fuera algo m&aacute;s que el &uacute;ltimo conejo que Hollywood saca de su chistera con el objeto de captar p&uacute;blico adolescente, evitar las copias ilegales y cobrar las entradas m&aacute;s caras. Deber&iacute;a ser uno de los factores que apuntalaran esta <em>nueva</em> v&iacute;a. No ser&aacute; revolucionaria en el sentido <em>Godardiano</em> del t&eacute;rmino, pero no por ello es despreciable. Sin duda el camino ser&aacute; largo y nos tocar&aacute; tragar m&aacute;s de una y m&aacute;s de diez raciones indigestas en las que la tercera dimensi&oacute;n sirva poco m&aacute;s que para apartar la cabeza cuando un objeto salga disparado de la pantalla. Pero cabe esperar que haya cineastas (y t&eacute;cnicos) que sigan avanzando por esa senda desconocida, que perfeccionen y depuren, que logren llevarnos a esa experiencia total de la que hablaba antes. De momento, lo que <strong>Cameron</strong> ha conseguido, al margen del uso del 3D, es la fusi&oacute;n casi perfecta de la imagen real con el trucaje infogr&aacute;fico, algo que ya era una realidad en t&eacute;rminos de creaci&oacute;n de fondos y escenarios, pero que todav&iacute;a se antojaba insuficiente en cuanto al dise&ntilde;o de personajes. Igual que <strong>Kubrick</strong> evolucion&oacute; la &oacute;ptica y la fotograf&iacute;a en su <strong>2001: A Space Odyssey</strong>, <strong>Cameron</strong> ha utilizado Dios sabe qu&eacute; t&eacute;cnicas para lograr que el espectador penetre en la ficci&oacute;n sin distinguir d&oacute;nde termina el actor maquillado y d&oacute;nde empieza la criatura virtual. Seguramente esa es la verdadera revoluci&oacute;n de <strong>Avatar</strong>. De nuevo, una puerta abierta hacia un elenco de posibilidades infinitas. Y soy el primero en dibujar una sonrisa c&oacute;mplice ante el cart&oacute;n-piedra y en reivindicar el candor de los <em>Animatronics</em> o los <em>Tele&ntilde;ecos</em>, la grasa del maquillaje y la textura gorgoteante de la sangre fabricada a partir de zumo de tomate. Pero ahora ya sabemos que todo es posible.</p>
<p>Y &iquest;qu&eacute; ser&iacute;a<strong> Avatar</strong> sin la tercera dimensi&oacute;n? Pues nada nuevo bajo el sol: muchos la ven como un refrito de <strong>Pocahontas</strong>, otros, como yo, como una mixtura <em>sci-fi </em>de <strong>Bailando con Lobos</strong> + <strong>Matrix</strong>. La historia de <strong>Avatar</strong> no es novedosa y resulta previsible (como tantas historias repetidas y previsibles de tantas otras pel&iacute;culas). Es un <em>western </em>disfrazado de fantaciencia espacial, con rostro p&aacute;lido y casaca azul renegado, con<em> indios</em> que despliegan uno tras otro los elementos caracter&iacute;sticos de los nativos norteamericanos; rituales de iniciaci&oacute;n, doma de <em>caballos</em>, flechas, pinturas y gritos de guerra, pintorescos chamanes, venerables jefes de la tribu y j&oacute;venes e impetuosos guerreros&#8230; Y por supuesto, no falta el <strong>General Custer</strong> (o <strong>Coronel Quaritch</strong>, en este caso) de turno, presto a encaminar al 7&ordm; de Caballer&iacute;a a su Little Big Horn particular. No digo todo esto como desmerecimiento. <strong>Avatar</strong> es una pel&iacute;cula que ya hemos visto en muchas sesiones de S&aacute;bado Tarde, pero no por ello hay que negarle su porte de majestuosa fantas&iacute;a &eacute;pica continente de un modesto aliento <em>pulp</em>, filmada con la solvencia y la capacidad habitual de un <strong>James Cameron</strong> que ya demostr&oacute; lo que sab&iacute;a en&nbsp; <strong>Aliens </strong>(1986),&nbsp; <strong>Terminator 2: Judgement Day </strong>(1991) o en las escenas del hundimiento del <strong>Titanic&nbsp;</strong> (1997). A su nueva epopeya ecologista y pante&iacute;sta le sobran 15 minutos, probablemente por la obsesi&oacute;n del veterano director de que todo lo que filma ha de tener una justificaci&oacute;n posterior (aun as&iacute;, a efectos de ritmo, sobraba el ceremonial de la <strong>Weaver</strong>, por ejemplo). Pero a cambio, el viejo <strong>Cameron</strong> se toma su tiempo para perfilar bien la evoluci&oacute;n de su personaje principal, <strong>Jake Sully</strong> (<strong>Sam Worthington)</strong>, y para presentar en todo su esplendor el deslumbrante mundo imaginado en su cabeza, reproducido en la pantalla con preciosismo y minuciosidad. </p>
<p>Y presisamente ah&iacute; radica la otra gran baza de <strong>Avatar</strong>: de la mano del protagonista, el espectador asiste al descubrimiento de ese mundo nuevo, igual que suced&iacute;a al volar de galaxia en galaxia en la saga de <strong>Star Wars</strong>, o al cabalgar de Reino en Reino en la trilog&iacute;a de <strong>El Se&ntilde;or de los Anillos</strong>. Un planeta (Pandora) concebido en su totalidad, con su flora y su fauna, con su raza aut&oacute;ctona (los Na&#8217;vi) y su lenguaje propio, inventado para la ocasi&oacute;n. Un mundo que dir&iacute;ase parido al m&aacute;s puro estilo del universo marciano o venusiano de un <strong>Edgar Rice Burroughs</strong>,&nbsp; un <strong>Ray Bradbury</strong> o un <strong>Poul Anderson</strong>. Un mundo en el que habitantes y naturaleza conviven en una comuni&oacute;n primigenia que va m&aacute;s all&aacute; de lo espiritual y metaf&oacute;rico para adentrarse en el terreno de la conexi&oacute;n f&iacute;sica y ps&iacute;quica, nexo que hace a&uacute;n m&aacute;s doloroso el comportamiento mercantilista y antiecologista de los colonizadores humanos. Un mundo que a muchos ha fascinado y a otros les parece una aberraci&oacute;n crom&aacute;tica m&aacute;s propia de<br />
los cutre-pintores psicod&eacute;licos de cazoleta y spray que pueblan la parte baja de Las Ramblas que de un director art&iacute;stico reputado. Acaso el LSD consumido durante la juventud de alguno tenga algo que ver en el aspecto fluorescente y chill&oacute;n de Pandora. Da igual, sobre eso no hay acuerdo posible, es cuesti&oacute;n de gustos. Pero es innegable que <strong>Cameron</strong> y su equipo han concebido y recreado un ecosistema con todo lujo de detalles, el mundo que la potencia econ&oacute;mico-militar (la lectura paralela es m&aacute;s que evidente) pretende saquear, en una clara par&aacute;bola sobre los usos y costumbres del insostenible capitalismo a ultranza que llevar&aacute; al desastre no a Pandora, sino a la vieja Pangea. </p>
<p>Resumiendo: el tiempo dir&aacute; cual fue la influencia de <strong>Avatar</strong> en la evoluci&oacute;n del cine tridimensional. Lo que ya es innegable es que esta pel&iacute;cula constituye una nueva cima en t&eacute;rminos de realidad virtual. Por lo dem&aacute;s, emerge como una colosal fantas&iacute;a &eacute;pica, una aventura mastod&oacute;ntica de corte cl&aacute;sico y una raci&oacute;n pantagru&eacute;lica de ciencia ficci&oacute;n con un entra&ntilde;able y c&aacute;ndido mensaje ecopacifista. Todo eso es <strong>Avatar</strong>. Ciento sesenta minutos de espect&aacute;culo puro y duro. Dudo mucho que simbolice o certifique la defunci&oacute;n del S&eacute;ptimo Arte. En el cine tienen cabida los dramas sociales de un<strong> Ken Loach</strong> o un <strong>Roberto Rossellini</strong>. Hay momentos para disfrutar del m&uacute;sculo de un <strong>Raoul Walsh</strong> o un <strong>Scorsese </strong>o de la versatilidad de un <strong>Howard Hawks</strong>. Ha de haber un tiempo para el naturalismo de un<strong> Eric Rohmer</strong> (descanse en paz), para la reflexi&oacute;n existencialista que proponen<strong> Bergman</strong> o <strong>Tarkovsky</strong>, para la contemplaci&oacute;n de un <strong>Mizoguchi</strong> o el lirismo de un <strong>Ford</strong> o un <strong>Yimou</strong>. Pero tambi&eacute;n hay lugar para la evasi&oacute;n y para el buen espect&aacute;culo, el que son capaces de ofrecer tipos como <strong>Spielberg</strong> o&nbsp; <strong>George Lucas</strong>, en sus tardes inspiradas,&nbsp; o el <strong>James Cameron</strong> de <strong>Avatar</strong>. Negarles su espacio, su <em>dimensi&oacute;n</em>, ser&iacute;a absurdo.</p>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://www.especialistamike.com/avatar-la-dimension-del-espectaculo/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
